Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-62/17 по делу N А22-941/2006

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" (ИНН 0814099824, ОГРН 1020800750596) - Ноготкова Кирилла Олеговича - Топузис Д.Д. (доверенность от 08.02.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (ИНН 7707115538, ОГРН 1027739139075) - Жданова Д.В. (ордер от 08.08.2016, доверенность от 15.07.2016, срок действия истек 30.12.2016), Норенко В.Н. (доверенность от 30.11.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), Филипченковой Елены Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (в части выводов, касающихся банка) (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-941/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (далее - должник) конкурсный управляющий Ноготков К.О. (далее - конкурсный управляющий) на основании статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что

доказательств дачи Филипченковой Е.В. распоряжений на перечисление денежных средств расчетного счета должника N 40702840000001100013, открытого в банке, на основании платежных поручений от 14.12.2004 N 39, от 15.12.2004 N 40, от 16.12.2004 N 41, от 15.12.2004 N 42, от 15.12.2004 N 43, от 21.12.2004 N 46, от 12.01.2005 N 1, от 12.01.2005 N 2, от 12.01.2005 N 3, от 07.02.2005 N 6, от 15.02.2005 N 7, от 02.03.2005 N 9, от 14.03.2005 N 10, от 31.03.2005 N 9159 и, следовательно, вины Филипченковой Е.В. в наступлении неблагоприятных для должника последствий, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) лица и их последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение от 07.09.2016, исключив из мотивировочной части вывод суда относительно действий банка по перечислению денежных средств со счета должника как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также действующему "Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации" Банка России от 03.10.2002 N 2-П. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и вышел за пределы заявленных требований в рассмотрении дела о банкротстве, установив в своем решении вину лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно банка, не являющемся заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не доказал того, что банк своими действиями довел должника до банкротства. Конкретные фактические обстоятельства о действиях банка по перечислению денежных средств в отсутствие необходимых реквизитов на платежных поручениях при выполнении поручений должника не приведены. Банк указал, что подпись и печать содержит только первый экземпляр платежных требований, которые изъяты в 2004 - 2016 годах. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал закон и подзаконный акт, регулирующие порядок безналичных расчетов в период с 2004 по 2005 годы. Кроме того, податель жалобы указал, что Следственный департамент МВД России провел расследование деятельности банка, ООО "Махаон", ООО "Камея", ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и других по эпизодам, связанных с должником. По результатам расследования к банку не были предъявлены какие-либо претензии, что свидетельствует о законной деятельности банка.

В отзывах уполномоченный орган и должник просят оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы и исключения оспариваемого банком вывода суда, указав на то, что банк не доказал факт изъятия у него подлинных платежных поручений, не представил протоколы выемок документов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 должник признан отсутствующим должником, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Н. Определением арбитражного суда от 22.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Определением арбитражного суда от 09.09.2015 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.10.2007 удовлетворено: определение арбитражного суда от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. Определением от 21.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а также полномочия конкурсного управляющего Ноготкова К.О. продлены сроком на 6 месяцев.

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Банк оспаривает судебные акты только в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части определения арбитражного суда от 07.09.2016, относительно действий банка, принявшего к исполнению платежные документы (всего 17 штук), в которых отсутствовала подпись руководителя должника. Поэтому суд кассационной инстанции рассматривает определение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суды правомерно указали, что в рамках поданного заявления конкурсного управляющего о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности подлежали установлению обстоятельства несостоятельности (банкротства) юридического лица вследствие действий учредителя, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При установлении таких действий, влекущих недостаточность имущества юридического лица, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из определения арбитражного суда 07.09.2016, суд первой инстанции установил, что в период исполнения банком спорных платежей порядок безналичных расчетов регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 11.06.2004). Согласно пунктам 3.1 и 3.4 - 3.5 указанного положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение N 1 к Положению). После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах принятых к исполнению платежных поручений (кроме последнего) в графе "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в графе "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно Приложению N 4 к положению обязательными реквизитами платежного поручения (в отсутствие которых платежный документ не считается надлежащим распоряжением) являются графа: "М.П." - Место для печати плательщика. Проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному кредитной организации, филиалу кредитной организации или учреждению Банка России образцу, а также "Подписи" - Подписи плательщика. Проставляются подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, согласно заявленным кредитной организации, филиалу кредитной организации или учреждению Банка России образцам.

Суды с учетом представленных доказательств установили, что спорные платежные поручения были представлены в банк на бумажном носителе. Кроме того, банк указал на тот факт, что при приеме платежных поручений имелось 3 экземпляра каждого платежного поручения, что в соответствии с Временным Положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным Банком России 10.02.1998 N 17-П, неприменимо к электронным платежным документам, также подтверждает, что спорные платежные поручения были составлены на бумажном носителе. Между тем, суды установили, что спорные платежные поручения не содержали обязательных для платежного документа реквизитов, в частности: подписи уполномоченного лица и печати должника. В нарушение установленных требований банк осуществил операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702840000001100013.

Ссылки банка о выемке (изъятии) спорных подлинных платежных документов, в которых проставлены обязательные для платежного документа реквизиты, не приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались, при этом банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела протокол (акт) изъятия спорных документов отсутствует и банк такие доказательства не представил. При этом также отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы изъяты (копии указанных документов с необходимыми для платежного документа реквизитами). Кроме того, банк не представил доказательств того, что были и иные (надлежаще оформленные) документы, по которым перечислялись денежные средства. Таким образом, вывод судов о ненадлежащем оформлении платежных документов, банк документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина