Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-97/17 по делу N А53-885/2014

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Соло", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А53-885/2014 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Роговское ХПП" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Роговское ХПП", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 35 262 880 рублей.

ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк), не согласившись с определением суда от 20.09.2016, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда, в дальнейшем рассмотрение жалобы откладывалось.

10 ноября 2016 года банк обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника; принимать заявки на участие в торгах, назначенных на 13.12.2016, до рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда от 20.09.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 ходатайство банка удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" до рассмотрения апелляционной жалобы.. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии данной обеспечительной меры соблюдается баланс интересов, не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе ООО "Соло" просит определение апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства банка отказать. Податель жалобы указывает, что ходатайство банка о принятии обеспечительной меры не аргументировано и противоречит основным целям процедуры банкротства должника. Доводы банка не обосновывают необходимость применения истребуемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. На дату вынесения обжалуемого определения осуществлен комплекс мероприятий по организации и ведению торгов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога банка. Вместе с тем в производстве апелляционной инстанции рассматривается жалоба залогового кредитора (банка) на определение суда от 20.09.2016 о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий реализации спорного залогового имущества должника. Указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер банк указал, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника 13.12.2016, дата начала подачи заявок - 24.10.2016; в настоящее время имеются существенные неразрешенные разногласия по утвержденному положению о торгах, а именно: по стоимости имущества; по перечню имущества, указанного в Положении.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что требование банка направлено на исключение возможности реализации залогового имущества до рассмотрения спора в апелляционной инстанции; непринятие обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества должника по цене ниже реальной его стоимости; может причинить вред интересам как банка, так и остальных кредиторов должника, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию связаны с предметом настоящего спора, отвечают принципу соразмерности и обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда от 20.09.02016.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А53-885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина