Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-25/17 по делу N А32-28932/2014

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-28932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ИНН 2302035275, ОГРН 1022300633904) - Степаняна В.Б. (доверенность от 14.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 2635037568, ОГРН 1022601955860) - Корнилова А.Н. (директор) и Галкина В.И. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах"" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1032300671314), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-28932/2014, установил следующее.

ООО "Степан и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТИСС" и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 819 730 рублей 40 копеек ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального образования город Армавир (далее - управление) и ЗАО "САК "Информстрах"".

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом необходимой совокупности состава элементов убытков.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2015 решение суда от 17.03.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 в части отказа в иске к ООО "ТИСС" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие в судебных актах выводов в отношении требования к ООО "ТИСС", которое производило оценку объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 1 819 730 рублей 35 копеек.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "САК "Информстрах"", СПАО "Ингосстрах", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"".

Определением суда от 01.06.2016 принят отказ истца от требований к ЗАО "САК "Информстрах"", производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ООО "ТИСС" (далее - оценщик) в причинении убытков обществу, поскольку признание недостоверной стоимости спорных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, не свидетельствует о нарушении оценщиком требований стандартов оценки. Суды также указали на избрание истцом ранее ненадлежащего способа защиты, что привело к необходимости уплаты арендной платы за более длительный срок по вине самого истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А32-40213/2011 установлено, что отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, поэтому указанная в нем величина не может быть использована. Поэтому выводы, изложенные судом по настоящему делу, противоречат судебным актам, принятым по делу N А32-40213/2011, имеющим преюдициальный характер. Отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 проведен с грубым нарушением стандартов оценки. Общество считает неправомерным вывод суда о том, что внесенные арендные платежи не могут быть признаны убытками.

В отзыве ООО "ТИСС", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество с 2002 года являлось арендатором нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2 (с учетом адресной справки от 27.09.2012 N 02-13-3904).

5 февраля 2009 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 3501 аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности - нежилые помещения для размещения склада (расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, дом 116) N 3, 7, 43/100 доли помещения N 1 общей площадью 224,8 кв. м (литера Б) для осуществления деятельности по изготовлению и ремонту мебели, 57/100 доли помещения N 1 площадью 210,2 кв. м (литера Б).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) срок действия договора установлен по 01.07.2015.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений.

6 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 3661 об условиях приватизации арендуемых помещений с их продажной (рыночной) стоимостью в размере 3 030 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная стоимость определена на основании оценки, проведенной ООО "ТИСС" и изложенной в заключении от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25.

Управление направило обществу проект договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене, определенной оценщиком - 3 030 тыс. рублей.

17 ноября 2009 года общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому покупатель предложил цену нежилых помещений в сумме 174 740 рублей. Администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009, удовлетворившего требования общества о понуждении администрации заключить договор по предложенной обществом цене, отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суды исходили из того, что спор не мог быть разрешен в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку администрация не уклоняется от заключения договора и не свободна в определении цены выкупа, а в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Отчет об оценке от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 недостоверным не признан, в связи с чем отсутствовали основания для неприменения выкупной цены, установленной независимым оценщиком. Истец не доказал недостоверность отчета, выполненного ООО "ТИСС", а также нарушение названным оценщиком Закона N 159-ФЗ. Суды пришли к выводу, что иск фактически заявлен не об урегулировании преддоговорного спора, а о понуждении к заключению договора на условиях общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной стоимости спорных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, и обязании администрации заключить договор купли-продажи нежилых помещений с условием о цене 752 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011 иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что спорный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости нежилых помещений и указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи.

20 июня 2013 года общество и администрация заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 216-П, в соответствии с которым истец приобрел за 752 тыс. рублей указанные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 серии 23-АЛ N 862607.

Общество, указывая, что в случае определения оценщиком достоверной стоимости выкупаемого имущества и своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, оно не уплачивало бы за этот период арендную плату, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Рассматривая требование общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела видно, что до заключения договора купли-продажи основанием владения обществом спорными помещениями являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Общество не оплачивало арендную плату за период с 01.08.2012 по 19.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-3063/2014.

Отклоняя доводы общества о том, что ему причинен вред в результате действий оценщика по неверному определению рыночной стоимости выкупаемого объекта в размере 3 030 тыс. рублей, суды указали следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011 видно, что суд рассмотрел требование общества о признании недостоверной стоимости имущества, определенной оценщиком, счел ее недостоверной и обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой.

Суды установили, что решение по делу N А32-40213/2011 не содержит выводов суда со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования стандартов оценки, о нарушениях, допущенных оценщиком, которые повлекли неправильное определение стоимости имущества.

Поэтому суды, констатировав факт недостоверности стоимости имущества, определенной оценщиком, сделали вывод о том, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией на стадии заключения договора купли-продажи (где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для общества оценки рыночной стоимости), не может служить основанием считать данное обстоятельство повлекшим нарушение прав общества в виде причинения убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возникновение между обществом и администрацией муниципального образования "город Армавир" разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "ТИСС" к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, установив, что общество, владея в 2009 году информацией об отчете оценщика, в суд с заявлением о его оспаривании не обращалось, в рамках дела N А32-40213/2011 общество заявляло требование о признании недостоверной стоимости, имущества, определенной оценщиком и обязании администрации заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений на условиях цены их продажи в размере 672 тыс. рублей.

Поэтому суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что повлекло дальнейшую уплату арендных платежей по вине общества и, следовательно, неподтвержденность размера убытков, заявленных обществом ко взысканию с оценщика и страховых компаний.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и оцененных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-28932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк