Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-9943/16 по делу N А32-16220/2014

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ИНН 234905941655, ОГРНИП 306234918900032) - Баранова А.Г. (доверенность от 18.04.2014), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ИНН 2336016418, ОГРН 1042320241116) - Мойс В.Г. (доверенность от 10.01.2017) и Перевалова В.М. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16220/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко О.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - учреждение) о взыскании 12 579 700 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.08.2015), в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, который действовал по поручению предпринимателя. В уничтожении поголовья свиней участвовали не только сотрудники учреждения, но и работники предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для возложения на учреждение обязанности возместить вред, возникший у истца. Истец не доказал с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что вина учреждения, если таковая имеется, не зависит от того, прибыли ли его работники на ферму предпринимателя по своей инициативе либо по просьбе предпринимателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники учреждения дали предпринимателю рекомендацию не осуществлять забой в связи с перспективой излечения животных. Одновременно с этим в деле отсутствуют выводы учреждения (которые бы основывались на соответствующих анализах и исследованиях живых животных) о наличии у животных конкретного заболевания и необходимости в связи с этим заболеванием их забоя. Выводы судебных инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика преждевременны, сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 469 462 рубля 50 копеек убытков.

Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика в возникновении убытков истца. Предприниматель не подтвердил, что учреждение, осуществляя действия по уничтожению и утилизацию поголовья свиней, действовало неправомерно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель ссылается на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. В частности, суды не рассмотрели вопрос об обоюдной вине сторон с учетом взаимного участия в мероприятия по убою. При новом рассмотрении суды повторно сослались на то, что учреждение действовало совместно с предпринимателем и по его поручению, однако указанный факт не является достаточным для признания спорных действий учреждения правомерными. Наличие в штате предпринимателя ветеринарного врача и его помощника не изменяет цели и задачи деятельности, осуществляемой учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва соответственно, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 - 04 июля 2012 года на принадлежащей предпринимателю свиноферме сотрудники учреждения во главе с начальником, ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС и под предлогом пресечения его распространения умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя. Однако впоследствии предпринимателем получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствии у данных животных вируса АЧС.

Согласно сведениям предпринимателя на момент уничтожения на ферме находилось в общей сложности 827 голов свиней различной категории (хряк племенной, свиноматка, поросенок 0 - 2 месяца, поросенок 2 - 4 месяца, поросенок от 4 месяцев).

Для определения размера причиненного в результате уничтожения свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово-промышленной палатой справки от 07.05.2014 о средней рыночной стоимости 1 кг объектов по состоянию на 07.05.2014 предприниматель произвел расчет размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые составили 12 579 700 рублей, и обратился в суд.

При новом рассмотрении суды, руководствуясь статьями 15,16, 1069 Кодекса и положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), повторно пришли к выводу о том, что наличие вины ответчика в возникновении у истца заявленных ко взысканию убытков материалами дела не подтверждено.

Суды сослались на письмо от 03.07.2012 на имя начальника учреждения Прядко А.А., в котором предприниматель просил оказать содействие в утилизации трупов вынужденно убитых свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также письмо, в котором предприниматель сообщил учреждению о том, что предупрежден о запрете выхода с территории свиноводческого объекта обслуживающего персонала без соответствующей санитарной обработки, выезда транспорта без соответствующей обработки, вывоза кормов и иных материалов, вывоза животных и продукции, сырья свиноводческого производства и происхождения. Следовательно, в день осуществления мероприятий по уничтожению поголовья свиней представители ответчика находились на территории фермы предпринимателя с его ведома и по его просьбе в целях оказания ему содействия.

Суды отметили, что умерщвление животных производилось совместно работниками фермы предпринимателя, предпринимателем Найденко О.Ф. и сотрудниками ответчика. Из показаний свидетелей следует, что инъекции нашатырного спирта специалист ответчика делал тем свиньям, которых ему подавали работники фермы. Указания на отлов свиней для осуществления инъекций своим работникам дал предприниматель, так как специалисты ответчика не уполномочены на распоряжение работниками истца. Суды указали на то, что работники фермы, включая истца, не защищали свиней от уничтожения, а принимали активное участие в мероприятиях с целью их уничтожения. Доказательства того, что сотрудники фермы принимали участие в уничтожении животных по принуждению либо по просьбе со стороны ветуправления, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии вины учреждения в возникновении убытков, суды также указали на отсутствие доказательств того, что на момент совершения мероприятий по умерщвлению поголовья свиней результаты анализа проб крови были известны ответчику. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель до получения письменных результатов лабораторных анализов не должен был принимать решение об умерщвлении животных. Принятие такого решения было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления самого истца.

Кроме того, суды сослались на то, что учреждение не является государственным органом либо органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также осуществление соответствующих мероприятий. Из материалов дела следует, что у предпринимателя имеются в штате работники (ветеринарный врач и ветеринарный фельдшер), способные дать рекомендации о наличии либо отсутствии необходимости осуществления забоя и перспективах лечения животных.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела фактически повторили выводы отмененных судебных актов, не установили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.12.2015.

Так, в постановлении от 30.12.2015 суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о ветеринарии систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Статья 18 Закона о ветеринарии обязывает владельцев животных и производителей продуктов животноводства предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждения оно призвано способствовать обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней, общих для человека и животных; охране территории муниципального образования Красноармейский район от заноса инфекционных болезней животных из других регионов; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных. Согласно пункту 2.2 Устава учреждения для достижения целей, указанных в пункте 2.1 учреждение в установленном законодательством порядке:

- организует и выполняет ветеринарные мероприятия по ликвидации очагов особо опасных заболеваний и недопущению распространения инфекций на территории муниципального образования Красноармейский район;

- оказывает ветеринарные услуги по диагностике, профилактике и ликвидации болезней, лечению животных, осуществлению других ветеринарных мероприятий;

- организует и осуществляет мероприятия направленные на выполнение Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил, инструкций по борьбе с болезнями животных, а также нормативных правовых актов Краснодарского края в области ветеринарии;

- дает заключение о причинах падежа животных;

- организует и проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию на животноводческих объектах.

В силу пункта 2.2.7 Устава учреждение осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и инструкций организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, занимающихся содержанием животных, их убоем, хранением, транспортировкой и переработкой, реализацией и использованием продуктов, сырья животного происхождения.

Предприниматель не имел намерения осуществлять убой животных (тем более единовременно в названном количестве) в целях реализации продукции, а его действия связаны именно с заболеванием животных. Предприниматель не обладает специальными познаниями в области заболеваний животных, способов лечения этих заболеваний либо определения необходимости их забоя в связи с невозможностью излечения, опасностью заражения других животных. Напротив, учреждение, обладая специальной правоспособностью и соответствующими специалистами, призвано диагностировать заболевания животных, определять способы лечения либо делать вывод о летальном исходе заболевания (его неизлечимости, опасности для других животных и т. д.) и необходимости в связи с этим убоя животного.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2015 обратил внимание судов на то, что вина учреждения, если таковая имеется, не зависит от того, прибыли ли его работники на ферму предпринимателя по своей инициативе либо по просьбе предпринимателя.

Кроме того, наличие в штате предпринимателя ветеринарного врача и его помощника не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, а также изменять цели и задачи деятельности, осуществляемой учреждением. Вызов специалистов ответчиком свидетельствует о том, что истец испытывал затруднения в правильном определении причины заболевания животных. Учреждение не обосновало причины проведения полного комплекса мероприятий по ликвидации опасного заболевания путем умерщвления животных и сжиганием их трупов до получения результатов анализов, показавших, что животные не были больны.

Таким образом, суды при новом рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки полномочиям и фактическим действиям учреждения при уничтожении и утилизации животных, принадлежащих предпринимателю, не выяснили возможность и необходимость с учетом таких полномочий оказания ветеринарных услуг по лечению животных и проведению других ветеринарных мероприятий; правомерность оказания услуг по принудительному уничтожению (не входящих в полномочия) без проведения надлежащих исследований и получения результатов по ним. Суды также не рассмотрели вопрос об обоюдной вине сторон с учетом взаимного участия в мероприятия по убою.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебный состав не выполнил указания суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-16220/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков