Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-767/17 по делу N А22-3084/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А22-3084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Нояновой А.А. - Зайкова О.Р. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3084/2016, установил следующее.

ООО "Кайлас" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявления общества о введении в отношении его процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, о платежеспособности должника и достаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Нояновой А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В обосновании заявленного требования должник сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 680 988 рублей 69 копеек по кредитному договору 23.12.2011, заключенному с ПАО "Росбанк" (далее - банк); в размере 409 691 рубля - по договору займа от 17.06.2014, заключенному с Нояновой А.Б.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона условий.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 14 млн рублей, вместе с тем общий размер обязательств перед кредиторами составляет 12 706 875 рублей 64 копейки. В заявлении общество указало, что имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 680 988 рублей 69 копеек и задолженность в размере 409 691 рубля по договору займа перед Нояновой А.Б. Остальная сумма составляет размер неуплаченной действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава участников общества.

Должнику на праве собственности принадлежат два земельных участка, нежилое здание, два легковых автомобиля и грузовой автомобиль. Доказательства того, что банк на момент подачи спорного заявления предъявлял требования к обществу о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условия кредитного обязательства либо обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как видно из письма банка от 03.10.2016, сумма просроченной задолженности общества перед банком на 03.10.2016 составляла 173 044 рубля 86 копеек.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия непогашенной задолженности общества перед Нояновой А.Б.

Кроме того, взысканная решениями суда общей юрисдикции с общества действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 11 616 195 рублей 94 копеек не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А22-3084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко