Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-854/17 по делу N А15-637/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А15-637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Адамова Гаджимурада Курбановича (ИНН 052700042202, ОГРН 309054814000021) (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619) - Самедова А.М. (доверенность от 22.02.2017 N 02-397), Алиева А.Р. (доверенность от 22.02.2017 N 02-397), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-637/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адамов Гаджимурад Курбанович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2015 N 06/10 в части начисления 1 681 560 рублей налога на добавленную стоимость, 272 683 рублей пени, 336 312 рублей штрафа, 949 675 рублей налога на доходы физических лиц, 104 708 рублей пени, 189 935 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2015 N 06/10 и принято решение от 10.06.2015 N 06/10, которым предпринимателю начислено к уплате 2 662 461 рублей недоимки по налогам, 386 491 рубль пеней и 532 492 рубля штрафов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 25.01.2016 N 16-08/00508 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции 10.06.2015 N 06/10, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды установили, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2.

Кроме того, предприниматель осуществляет другие виды деятельности, не попадающие под применение указанного специального режима: ремонтно-строительная деятельность, оптовая реализация товаров и оказание услуг.

В ходе проведения проверки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год инспекцией установлена общая сумма доходов в размере 1 943 733 рублей без НДС и общая сумма расходов в сумме 6 703 рублей. За 2013 год общая сумма доходов предпринимателя составила 7 398 267 рублей без НДС, общая сумма расходов - 161 705 рублей.

Документы, подтверждающие несение предпринимателем иных расходов, заявителем не представлены.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что в данном случае инспекция должна определить размер понесенных предпринимателем расходов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представители инспекции указали, что при рассмотрении спора налоговым органом неоднократно заявлялся довод о том, что понесенные предпринимателем расходы при вынесении решения от 10.06.2015 N 06/10 учитывались в объеме, в котором он располагал соответствующими сведениями.

Указанному доводу налогового органа соответствующая правовая оценка судебными инстанциями не дана.

Суды не установили, в какой части налоговым органом фактически приняты понесенные предпринимателем расходы, соблюден ли инспекцией порядок их учета при определении размера налогооблагаемой базы.

Таким образом, судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) возможности применения положений статьи 31 Кодекса в отношении исчисления НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Суды указали, что согласно представленным расчетам в IV квартале 2012 года и во II квартале 2013 года заявителем не допущено превышение указанного лимита в размере 2 миллионов рублей, поскольку в данном случае сумму полученной выручки необходимо исчислять без учета НДС, включенного в стоимость товаров. Следовательно, начисление налоговым органом спорных сумм за указанный период является неправомерным.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции представители налогового органа указали, что в данном случае право налогоплательщика на применение ЕНВД оспаривается инспекцией не по обстоятельствам исключения суммы НДС из общего объема полученной выручки, а по иным причинам, в том числе в связи с несоответствием осуществляемой предпринимателем деятельности критериям ЕНВД.

Налоговый орган указал, что предприниматель осуществляет спорную деятельность с выделением сумм НДС, то есть, фактически применяет общий порядок налогообложения.

Вместе с тем данные обстоятельства не исследовались судами.

Доводы налогового органа в этой части соответствующую правовую оценку не получили.

Первичные документы, подтверждающие (опровергающие) выставление на оплату счетов с выделенным НДС, судами не исследовались.

Относительно выручки, поступившей в VI квартале 2013 года и превысившей установленный лимит, суды указали следующее.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что, поскольку срок представления декларации по НДС за указанный период наступает в январе 2014 года, то вывод о неуплате налога является преждевременным. Указанный вывод можно сделать лишь по итогам проведения проверки деятельности налогоплательщика после 25.01.2014, тогда как указанный период проведенной проверкой не охвачен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является неправомерным на основании следующего.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем налоговая декларация по НДС в январе 2014 года не подавалась. Соответствующие суммы налога в бюджет не уплачивались.

Указанное обстоятельство предпринимателем в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом, в том числе за IV квартал 2013 года. Соответственно, налоговый орган имел право на проверку правильности определения налогоплательщиком налоговой базы за указанный период в силу закона.

Исходя из этого, выводы судов о том, что в данном случае налоговая база по НДС за спорный период сформирована в январе 2014 года, и налоговая инспекция не может определять размер задолженности по периоду, который входит в предмет проверки, противоречит как правилам проведения выездных налоговых проверок, установленных действующим законодательством, так и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного в рамках настоящего дела, решение налогового органа от 10.06.2015 N 06/10 признано недействительным, в том числе, в части начисления предпринимателю к уплате 949 675 рублей единого налога на вмененный доход, 104 708 рублей пени и 189 935 рублей штрафа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные суммы начислены предпринимателю в качестве задолженности по НДФЛ, а не ЕНВД.

В составе исковых требований предпринимателя данная сумма также указана в качестве НДФЛ.

Исходя из этого, резолютивная часть решения суда первой инстанции в указанной части не соответствует материалам дела и исковым требованиям заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанное противоречие не устранил.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А15-637/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан от 10.06.2015 N 06/10 в части начисления к уплате 1 681 560 рублей НДС и 949 675 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина