Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-986/17 по делу N А63-3286/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А63-3286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатовой Натальи Вячеславовны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 41514 2, 41513 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А63-3286/2016 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.01.2016 N 8-пр.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 (судья Русанова В.Г.) обществу отказано в удовлетворении требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Игнатовой Н.В., с которой заключен спорный договор кредитования от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987, и по жалобе которого на нарушение охраняемых законом прав и интересов управление провело проверку. Игнатова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 решение суда от 15.06.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого предписания (пункт 3), указанные в нем нарушения о включении в договор различных условий ущемляют права потребителя.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре кредитования от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 отсутствуют условия о взимании комиссии за прием средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка. Названные комиссии могут взиматься банком в рамках заявления клиента о заключении договора кредитования счета, являющегося отдельным договором. Данному договору присвоен иной порядковый номер (от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400990). Действия банка в части присоединения клиента к программе страхования являются законными, увеличение процентной ставки на 6% не является дискриминационным. Услуга страхования жизни и здоровья является добровольной. Присоединение происходит по волеизъявлению клиента, выражаемому в письменной форме. Отказ от заключения данного договора не влияет на заключение кредитного договора. Право банка в одностороннем порядке внести изменения в правила дополнительного банковского обслуживания (далее - ДБО) и тарифы не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании жалобы гражданки Игнатовой Н.В. на действия общества при оказании услуг кредитования по договору от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 провело внеплановую проверку, по результатам которой составило акт от 20.01.2016 N 011, зафиксировав наличие следующих нарушений:

- в заявлении на получение кредита от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 в разделе "Данные о кредитовании счета" предусмотрено, что плата за прием средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 рублей, плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 90 рублей, что противоречит статьям 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- в заявлении на получение кредита от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила ДБО и тарифы банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления, что противоречит статье 310 Кодекса и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности);

- условиями кредитного договора определены параметры "Программа страхования жизни, трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка", которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Резерв"" с уплатой 0,60% страхового вознаграждения в месяц от установленной суммы кредита. Кредит предоставлялся Игнатовой Н.В. при условии заключения договора страхования по процентной ставке 34% годовых, в то время как при отказе от страхования процентная ставка по договору составляет 40% годовых. Посчитав разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования дискриминационной, управление указало, что Игнатовой Н.В. фактически навязано предоставление услуги по страхованию, установлена более низкая процентная ставка под условием получения услуги страхования. Кредитным договором установлена плата за присоединение к страховой программе, составляющая 0,60% в месяц от суммы кредитования, то есть 1200 рублей ежемесячно в течение срока кредитного договора, что составляет 72 тыс. рублей. При этом из ежемесячно удерживаемых обществом 1200 рублей 800 рублей в год составляет компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику. Остальная разница оплачивается заемщиком за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

По данному факту управление вынесло обществу предписание от 12.01.2016 N 8-пр, в котором банку в срок до 20.04.2016 предписано устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с нормами действующего законодательства договор от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987, заключенный с гражданкой Игнатовой Н.В., а именно: исключить взимание платы за прием средств в погашение кредита через кассу (независимо от назначения платежа), за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа); право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять правила ДБО и тарифы банка; взимание банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования. В случае желания заемщика заключить договор личного страхования предоставить ему возможность заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом статей 934, 935 и 954 Кодекса.

Общество обжаловало предписание административного органа в арбитражный суд.

Проверяя законность включения в договор кредитования платы за прием средств в погашение кредита через кассу либо в терминалах банка (независимо от назначения платежа) (пункт 1 предписания), суд обоснованно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса.

Абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (часть 1 статьи 819 Кодекса).

Из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - обзор от 22.05.2013) следует, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Руководствуясь пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовало в спорный период), статьей 1, пунктом 2 части 1 статьи 5, статьей 37 Закона о банках и банковской деятельности, пунктом 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П, подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия обоснованно исходила из того, что выдачей кредита является действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Кодекса.

Требование банка об уплате комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита в его кассу либо через его терминалы нарушает права гражданина-заемщика.

Операции по погашению кредита через кассу банка либо через его терминалы не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данные услуги не являются самостоятельными видами банковских операций. Услуги по приему наличных денежных средств через кассу либо терминал не представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Взимание платы (комиссии) за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу либо терминалы банка (независимо от назначения платежа) нельзя рассматривать отдельно от договора кредитования, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с кредитом.

Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, терминалы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно.

Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьями 819 и 851 Кодекса.

В этой связи взимание банком платы (комиссии) за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, а также в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 90 рублей не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с исполнением заключенного между сторонами договора. Включение данного условия в договор обоснованно признано судебной коллегией неправомерным и нарушающим права потребителей.

Довод общества об отсутствии в договоре кредитования от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 условия о взимании комиссий за прием средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка и наличии права взимать их в рамках заявления клиента о заключении договора кредитования счета, являющегося отдельным договором, имеющим иной порядковый номер (от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400990), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Игнатова Н.В. заключила с банком смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Общество не представило доказательства того, что потребитель заключил с банком два различных договора, не направило в подтверждение своих доводов договор от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400990. Из заявления клиента о заключении договора кредитования счета усматривается, что оно входит в заявление о заключении договора кредитования N 13/1500/00000/400987. При этом в данных о кредитовании счета имеется ссылка на необходимость оплаты за прием средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, что не соответствует действующему законодательству (т. 1, л. д. 43).

Проверяя законность включения в заявление на получение кредита условия о праве банка на одностороннее изменение и дополнение правил ДБО и тарифов банка при условии размещения новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления, суд обоснованно руководствовался следующим (пункт 2 предписания).

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо N 146) усматривается, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Кодекса и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд отметил, что из заявления на получение кредита от 25.04.2013 N 13/1500/00000/400987 следует, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила ДБО и тарифы банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления. При этом из тарифов банка следует, что в них указаны процентные ставки по кредиту и комиссионные вознаграждения, а также иные комиссии и платы.

Данная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, следовательно, банк должен известить конкретного потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, т.е. в письменной форме. Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (статья 836 Кодекса). Вместе с тем, законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме. Однако, исходя из статьи 161 Кодекса, сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного вывод суда о том, что соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, является правильным.

Условия исследованного судом заявления о заключении договора кредитования, предусматривающего право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

Таким образом, положения договора, включающего право банка в одностороннем изменить или дополнить тарифы банка, противоречат статьям 310 и 450 Кодекса и ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия правил и тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте банка, не основаны на нормах права.

Соглашаясь с выводом управления о незаконном включении в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья клиента (пункт 3 предписания), суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным (статья 426 Кодекса).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

На основании статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условиями кредитного договора установлена плата за присоединение к страховой программе, составляющая 0,60% в месяц от суммы кредитования, то есть 1200 рублей ежемесячно в течение срока кредитного договора. При этом, как указано в заявлении на присоединение к программе страхования, из ежемесячно удерживаемых обществом 1200 рублей 800 рублей в год составляет компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику. Остальная разница оплачивается заемщиком за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Судебная коллегия обоснованно сочла незаконным взимание указанной разницы (400 рублей) с заемщика за оказание услуг консультирования об условиях программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Банк не имеет права взимать плату за консультирование по участию в программе страхования. Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев осуществляется банком в рамках исполнения договора страхования с ЗАО "СК "Резерв"", за что также законом не предусмотрено взимание с заемщика платы.

Присоединяя заемщика к страховой программе, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для оказания консультационных и иных услуг, все его действия совершаются в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования со страховой компанией в отношении заемщика. Обязанность по уплате страховой премии возлагается не на потребителя, а на самого страхователя (банк), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО "СК "Резерв"". Соответственно, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьями 819 и 851 Кодекса (800 рублей).

В этой связи взимание банком платы в размере 400 рублей за оказание банком консультационных услуг, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с исполнением заключенного между сторонами договора. Включение данного условия в договор обоснованно признано судебной коллегией неправомерным и нарушающим права потребителей.

Судебная коллегия также исходила из того, что действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к договору страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, плата за подключение к программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией. Помимо этого, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель, тем более что банк является выгодоприобретателем. Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск является ключевым условием, входящим в понятие любой предпринимательской деятельности

Обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае на банк, а не потребителя. К тому же банк по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО "СК "Резерв"", является выгодоприобретателем.

По этим основаниям суд сделал правильный вывод об отсутствии в законе обязанности банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков. Не установлена законом и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика.

Суд также отметил, что плата за подключение к программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. В результате этого значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.

Между тем суд не учел следующее.

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Кодекса. Управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования в разделе "Заявление клиента о присоединении к программе страхования" указано, что клиент выражает согласие на страхование и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком и ЗАО "СК "Резерв"". Клиент уведомлен, что присоединение к названной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтверждает, что ему известно о возможном отказе от присоединения к данной программе. Клиент согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страховано случая является банк. Клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.

Кредит предоставлен Игнатовой Н.В. при условии заключения договора страхования по процентной ставке 34% годовых, в то время как при отказе от страхования мог заключаться с процентной ставкой 40% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены.

Напротив, из условий заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора по пониженной процентной ставке (34% годовых), застраховав свою жизнь и здоровье, при наличии иного условия кредитования - по процентной ставке (40% годовых) без присоединения к программе страхования.

Из приведенных положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до него доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении-анкете.

В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно производиться застрахованным лицом.

При этом какие-либо доказательства того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, и что она взимается банком за предоставление кредита или его обслуживание, управление не представило.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, спорное условие кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2015 N 306-АД15-9213, 03.04.2015 N 307-АД15-1698.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части признания законным пункта 3 предписания в части устранения нарушения, выразившегося в установлении дискриминационной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования и навязывании тем самым услуг по страхованию, подлежит отмене в связи с неправильном судом норм права, заявленное требование банка в этой части следует удовлетворить.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А63-3286/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 20.01.2016 N 8-пр об устранении нарушения, выразившегося в установлении дискриминационной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования и навязывании тем самым услуг по страхованию, и в этой части предписание Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 20.01.2016 N 8-пр признать недействительным.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А63-3286/2016 оставить без изменения.

Возвратить публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.12.2016 N 1208 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева