Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-512/17 по делу N А63-11904/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А63-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2631025579, ОГРН 1032601998483), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11904/2015, установил следующее.

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 2 671 156 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 21.08.2015.

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, с фонда в пользу общества взыскано 2 664 888 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 решение от 23.11.2015 и постановление от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что необходимо выяснить момент вступления в законную силу решения по делу N А63-6180/2014, которым взыскан долг с поручителя, установить период просрочки, учесть, что в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при исчислении периода просрочки не подлежит применению.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с фонда 2 664 888 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 21.08.2015 (т. 3, л. д. 2 - 5).

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2016, с фонда в пользу общества взыскано 415 060 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2015 по 20.08.2015, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что поручитель (фонд), не исполнивший своего обязательства перед кредитором (обществом), несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Поскольку договором поручительства ответственность поручителя ограничена, до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

В кассационных жалобах общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, фонд - отменить судебные акты и отказать в иске.

Общество не согласно с выводом судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с поручителя только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства в соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства наступила по истечении 10 рабочих дней после предъявления обществом требования о погашении задолженности, то есть до 10.06.2014. Общество полагает необоснованным вывод судов о том, что договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя. По мнению общества, договор поручительства не содержит ограничений в применении гражданско-правовых мер ответственности к поручителю за неисполнение им своих обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель не уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По утверждению фонда, суды не учли, что общество не предъявляло фонду требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта по делу N А63-6180/2014 ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Суды неправомерно переквалифицировали требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора поручительства, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта по делу N А63-6180/2014.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Праймавто" (правопредшественник ООО "Юмекс", заемщик) заключили договор от 31.08.2012 N 251200061/0640 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрен график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик, банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита 41 650 тыс. рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств перед банком.

25 марта 2013 года и 28.02.2014 банк и заемщик подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору, изменившие срок возврата кредитных средств (до 15.06.2014) и график погашения долга.

28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым изменили пункт 1.2 договора и предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 28 млн рублей. Пунктом 6.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 15.06.2014.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк письмами от 26.03.2014 сообщил заемщику и фонду о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, письмом от 30.04.2014 потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копейки просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, а 28.05.2014 предъявил письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустоек, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

29 мая 2014 года письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил фонд о предъявлении требований к заемщику.

04 июня 2014 года банк предъявил фонду требование N СКБ-15/215 о погашении им задолженности в срок до 10.06.2014.

11 июня 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с фонда 28 млн рублей задолженности в соответствии с договором поручительства (дело N А63-6180/2014).

25 декабря 2014 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 15100107, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе к ООО "Юмекс", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2012 N 251200061/0640. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе права, вытекающие из договора поручительства.

Определением от 29.04.2015 по делу N А63-6180/2014 произведена замена истца - ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 с фонда в пользу общества взыскано 27 351 888 рублей 23 копейки долга, в остальной части в иске отказано. 13 августа 2015 года обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А63-6180/2014.

Фонд в счет уплаты задолженности по исполнительному листу перечислил обществу 27 514 872 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным ордером от 14.08.2015 N 795 на сумму 21 384 981 рубль 18 копеек, а также платежными поручениями от 17.08.2015 на 2 393 554 рубля 21 копейка, от 19.08.2015 - на 330 тыс. рублей, от 20.08.2015 - на 129 085 рублей 89 копеек, от 21.08.2015 - на 3 277 250 рублей 95 копеек.

Полагая, что фонд свои обязательства по уплате долга по договору поручительства исполнил с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 664 888 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 21.08.2015.

Правовой нормой, закрепленной в статье 361 ГК РФ, установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, обязательство поручителя может быть прямо ограничено условиями договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 информационного письма N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Исследовав и оценив условия договора поручительства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь названными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды установили следующее.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 о взыскании долга с фонда вступило в законную силу 22.06.2015, так как 20 - 21.06.2015 выпадают на нерабочие дни.

Договором поручительства ответственность фонда (поручителя) ограничена, в том числе прямо оговорено, что он не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с фонда начиная с 22.06.2015 (даты вступления в законную силу решения, которым с фонда взыскана задолженность заемщика) с применением порядка, действующего в период просрочки (обращения общества в суд с иском), и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Ссылка фонда на то, что суды неправомерно переквалифицировали требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора поручительства, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта по делу N А63-6180/2014, не состоятельна. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных истцом требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы общества, по существу направленные на оспаривание выводов судов об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своего обязательства, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании и толковании норм гражданского законодательства в отношении ответственности поручителя.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А63-11904/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков