Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-560/17 по делу N А61-2239/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А61-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кокоева Левана Давидовича (ИНН 616306056082, ОГРНИП 314151316100031), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоева Левана Давидовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-2239/2016, установил следующее.

ИП глава КФХ Кокоев Л.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 103 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 80 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование в части признания недействительным оспариваемого постановления управления в части размера назначенного штрафа, снизив назначенный предпринимателю штраф до 25 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированны наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд с учетом несоразмерности санкции последствиям правонарушения, имущественного положения предпринимателя, с целью исключения избыточного ограничения его прав снизил назначенный предпринимателю штраф до 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что суды не дали оценку доводам предпринимателя, в том числе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ). По результатам рейдовых мероприятий управление акт проверки не составило, внеплановую проверку на основании Закона N 294-ФЗ не назначало.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельный отношений Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2014 N 395 министерство (арендодатель) и глава КФХ Кокоев Л.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.10.2014 N 40А/3, предметом которого является предоставление арендодателем и принятие арендатором следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером 15:08:0050221:48, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-западная окраина с. Октябрьское для сельскохозяйственного производства, площадью 84 802 кв. м.; - с кадастровым номером 15:08:0040102:107, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, юго-западная окраина с. Октябрьское для сельскохозяйственного производства, площадью 59 762 кв. м. (подпункт 1.1. договора аренды). Срок договора аренды земельного участка установлен подпунктом 2.1. договора аренды и составляет период с 28.10.2014 по 28.10.2039. Согласно подпункту 4.4.8 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков 28.10.2014.

Управление на основании приказа от 03.03.2016 N 240-О "Об утверждении плановых (рейдовых) заданий" и планового (рейдового) задания провело осмотр (обследование) земель сельскохозяйственного назначения в деятельности предпринимателя, в ходе которого 11.04.2016 установило, что плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 15:08:0040102:107 самовольно снят, перемещен и перекрыт, а также отсутствуют признаки использования земельного участка по назначению.

На основании выявленных фактов управление вынесло определение от 11.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.04.2016 управление истребовало у предпринимателя правоустанавливающие документы относительно спорного земельного участка.

Определением от 06.05.2016 управление продлило срок административного расследования в отношении предпринимателя на 1 месяц.

20 мая 2016 года управление в присутствии понятых Макиева Д.З. и Торчинова Т.У., в отсутствие, уведомленного надлежащим образом предпринимателя, произвело осмотр спорного земельного участка и установило факт самовольного снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы, площадью 4 тыс. кв. м. На земельном участке обнаружены возведенные строения из фундаментных блоков.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса, и постановлением от 22.06.2016 N 103 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 87 Кодекса в виде 80 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Цель указанной нормы состоит в обеспечении охраны земли, как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм статьи 8.7 Кодекса охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения территории Российской Федерации. Состав административного правонарушения формальный, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, т. е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Основным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, является факт невыполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Закон определяет основное нарушение в случае непринятия мер по предотвращению возможных ухудшающих показателей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых: обязанность соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе, от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, договор аренды земельных участков от 28.10.2014 N 40А/З, объяснения предпринимателя, протокол осмотра от 20.05.2016, паспорт агрохимического состояния сельскохозяйственных угодий и, установив, что предприниматель не выполнил установленные требования и обязательных мероприятий по охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, следствием чего явилось зарастание сорной растительностью земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, поскольку предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения требований охраны и использования земель.

Суды установили отсутствие нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя со ссылкой на нарушения управлением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, не принят судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что приказ об утверждении плановых (рейдовых) заданий не содержит сведения об утвержденном маршруте проведения мероприятий, не содержит номера регистрации в книге учета заданий, а также, то обстоятельство, что управление не составило акт по результатам проведения рейдовых мероприятий, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом порядок возбуждения дела об административном правонарушении и процедура его рассмотрения соблюдены административным органом в полном объеме. Доказательства обратного предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса наряду с иными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты и охраны земель у предпринимателя имелась, однако им не были приняты необходимые для этого меры, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела не дали оценку всем его доводам, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А61-2239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных