Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-656/17 по делу N А53-9250/2016

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А53-9250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг" (ИНН 7730162141, ОГРН 1037730002045) - Недилько Д.А. (доверенность от 09.01.2017 N 5/3), Шубина Н.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 1/3), Ельцовой З.М. (доверенность от 09.01.2017 N 3/3), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие - старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПРОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Гуденица Т., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-9250/2016, установил следующее.

ООО "Промпласт Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О., выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О. в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении от 10.12.2015 N 458;

- признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О. в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007149119 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О., выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮПРОМ".

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.11.2016, признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Бестаева А.О., выразившиеся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и в отсутствии контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в отношении ООО "ЮПРОМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что старший судебный пристав Бестаев А.О. в отсутствии контроля, возложенного на него как на лицо, организующее работу подразделения судебных приставов (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ), допустил бездействие, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. В тоже время суды пришли к выводу о том, что отсутствует бездействие старшего пристава Бестаева А.О. в части нерассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении от 10.12.2015 N 458, и непринятия своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа применительно к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, который не принимал исполнительный документ к своему производству. Также судебные инстанции не установили оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Котанчяна Н.О., поскольку общество не представило доказательства того, каким образом непринятие Котанчяном Н.О. мер по организации исполнения исполнительного листа в период с 30.03.2016 по 07.04.2016 нарушило права и законные интересы взыскателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. Податель жалобы указывает на то, что старшие судебные приставы допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 10.12.2015 N 458. В заявлении содержалось требование о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об истребовании у должника документов и информации, необходимой для исполнения исполнительного документа. Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкций по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682. Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции ответы на запросы организаций оформляются служебным письмом. Доказательства своевременного рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлены. Отказывая в признании бездействия старшего судебного пристава Котанчяна Н.О., суды не учли, что он был назначен на руководящую должность на период с 21.03.2016 по 21.06.2016. Общество обратилось с заявлением о возращении исполнительного документа 07.04.2016, следовательно, старший судебный пристав обладал возможностью устранить допущенные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 в Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серия ФС N 007149119, выданный 07.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22912/15, на взыскание с ООО "Юпром" (должник) в пользу общества (взыскатель) 425 706 рублей основного долга, 16 585 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 246 рублей 40 копеек судебных расходов.

07 апреля 2016 года общество обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

07 апреля 2016 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о возвращении исполнительного документа без исполнения, указав, что исполнительный лист будет направлен в банк, в котором открыт расчетный счет должника, поскольку по состоянию на названную дату исполнительный документ не исполнен службой судебных приставов.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов исполнительного листа по причине непринятия старшим судебным приставом Бестаевым А.О. должных мер по надлежащей организации работы с названным документом.

В указанной части суды удовлетворили требования заявителя.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции не учли следующее.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Бестаева А.О., выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО "ЮПРОМ", суды ошибочно не признали незаконным бездействие старшего судебного пристава Котанчяна Н.О. (выписка из приказа от 21.03.2016 N 240-к о назначении на должность), поскольку он в силу возложенных на него Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ обязанностей не устранил допущенные его предшественником нарушения.

Факт допущенного нарушения материалами дела подтвержден и сторонами в нарушение статей 9 и 65 Кодекса надлежащими доказательствами не опровергнут.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив бездействие старших судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и не возбуждение исполнительного производства по предъявленному обществу исполнительному листу, а также принимая во внимание, что Бестаев А.О. и Котанчян Н.О. являются лицами, которые обеспечивают принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляют в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, окружной суд констатировать тот факт, что старшими судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007149119 в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Указывая, что поскольку старшие судебные приставы не принимали исполнительный документ к своему производству, исполнительное производство не возбуждали, следовательно, со стороны старших судебных приставов отсутствует бездействие в части нерассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении от 10.12.2015 N 458, судебные инстанции не приняли во внимание, что ходатайство (заявление) должно быть рассмотрено вне зависимости от того, возбуждено или нет исполнительное производство, поскольку заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии и требуют от должностных лиц их разрешения.

Вывод судов о том, что бездействие старших судебных приставов не нарушило права и законные интересы заявителя является ошибочным, поскольку предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов не обеспечили.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление в обжалуемой части и вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-9250/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котанчяна Н.О., выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О. в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении от 10.12.2015 N 458.

Признать незаконным бездействие старших судебных приставов Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О. в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007149119 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котанчяна Н.О., выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин