Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-844/17 по делу N А15-4569/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А15-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 17.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Беделова Н.Н. (доверенность от 07.0.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Бейпулата Агабековича (ИНН 054200067410, ОГРНИП 306054230000037), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Бейпулата Агабековича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-4569/2015, установил следующее.

ИП Фейзуллаев Б.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2015 N 657 и решения управления от 02.11.2015 N 16-08/09922 в части начисления 234 824 рублей НДФЛ, 36 695 рублей земельного налога, 7 591 рубля транспортного налога, 48 744 рублей пеней по НДФЛ, 11 776 рублей пеней по земельному налогу, 2 083 рублей пеней по транспортному налогу, штрафа по НДФЛ в размере 46 964 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 7 339 рублей, штрафа по транспортному налогу в размере 1 518 рублей, штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 70 449 рублей (производство по делам А15-5469/2015 и А15-1051/2016 объединено в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2016 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительными решения инспекции от 10.08.2015 N 657 и решение управления от 02.11.2015 N16-08/09922 в части начисления 36 695 рублей земельного налога, 11 776 рублей пеней по земельному налогу, 7 339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 6 293 рублей штрафа по статье 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований мотивированно тем, что инспекция при начислении земельного налога неправомерно произвела расчет, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.12.2007 N 355 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципальных образований "город Буйнакск", "город Избербаш", "город Каспийск", "город "Кизилюрт", город Кизляр", "город Избербаш", "город Дербент", "город Дагестанские Огни", "город Хасавюрт", "город Южно-Сухокумск", признанным недействующим. Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 год 10.08.2015 (дата принятия решения инспекции), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования решение мотивировано тем, что инспекция обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 227 Кодекса начислила предпринимателю НДФЛ в сумме 234 824 рублей, пени по НДФЛ в сумме 48 744 рублей и штраф в размере 46 964 рублей, учитывая полученные им доходы от сдачи в аренду объектов в 2011 и 2012 годах; предприниматель не представил доказательства уплаты транспортного налога в размере 7 591 рубля за 2011 год, подлежавшего уплате в соответствии с действовавшим в спорном периоде Законом Республики Дагестан "О транспортном налоге" от 02.12.2002 N 39, учитывая находившиеся в собственности предпринимателя транспортные средства (автомобиль "ГАЗ-21Р", государственный номер Е001НН05; автомобиль ГАЗ 3009АЗ, государственный номер М001НН; автомобиль "Вольво-S90, государственный номер А001РУ05); к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 64154 рублей (за 2012 год) предприниматель привлечен обоснованно.

Постановлением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.07.2016 в части признания недействительными оспариваемых решений в части начисления 36 695 рублей земельного налога, 11 776 рублей пеней по налогу и 7 339 рублей штрафа.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что постановление Правительства Республики Дагестан от 29.12.2007 N 355 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципальных образований "город Буйнакск", "город Избербаш", "город Каспийск", "город "Кизилюрт", город Кизляр", "город Избербаш", "город Дербент", "город Дагестанские Огни", "город Хасавюрт", "город Южно-Сухокумск" (далее - постановление N 355) решением Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2008 признано недействующим со дня принятия в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв м земли в кадастровых кварталах N 175, 212 г. Хасавюрт, тогда как земельный участок предпринимателя находится в муниципальном образовании "город Дербент" в кадастровом квартале N 34.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что постановлением N 355 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов (в том числе и г. Дербента) в разрезе кадастровых кварталов. Суды не оценили довод предпринимателя о незаконном начислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, поскольку налогоплательщик не получал доходы от предпринимательской деятельности с 2006 года по 2010 год и не мог находиться на общей системе налогообложения. Налоговый орган в период с 2006 года по 2014 год не уведомлял предпринимателя о том, что он не представляет декларацию по НДФЛ по результатам предпринимательской деятельности. Суды не учли, что предприниматель не мог представить доказательства представления инспекции налоговых деклараций, поскольку утерял папку с налоговыми документами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2017 до 17 часов 55 минут 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 18.06.2015 N 597.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение 10.08.2015 N 657, которым начислила обществу 592 607 рублей НДФЛ, 87 215 рублей пеней по НДФЛ, 118 521 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, 36 695 рублей налога на землю, 11 776 пеней по налогу на землю, 36 695 рублей штрафа за неуплату налога на землю, 7 591 рубль транспортного налога, 2 083 рубля пени по транспортному налогу, 1 518 рублей штрафа за неуплату транспортного налога, 3 596 рублей налога на имущество, 553 рубля пеней по налогу на имущество, 719 рублей штрафа за неуплату налога имущество; привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде 177 782 рублей штрафа.

Решением от 02.11.2015 N 16-08/09922 управление отменило решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления предпринимателю НДФЛ, рассчитанного по ставке 13%, соответствующих пеней и штрафов за 2013 год, поскольку начисление штрафных санкций по НДФЛ за 2013 год произведено неправомерно ввиду применения ставки 13% вместо положенных 6%, так как предприниматель с 2013 года применяет упрощенную систему налогообложения. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно частям 1, 5 статьи 65 и части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) на основании и в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции исследовал, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установил, что решением Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2008 признано недействующим со дня принятия постановление N 355 в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земли в кадастровых кварталах N 175 и 212 г. Хасавюрт по "землям под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок" и в кадастровом квартале N 212 по "землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", тогда как земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 05:42:34:136 (земли нежилого фонда) находится в муниципальном образовании "город Дербент" в кадастровом квартале N 34.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление предпринимателю земельного налога, пеней и штрафа за 2011 год произведены инспекцией на основании постановления N 355 правомерны и обоснованы, является правильным, поскольку постановление N 355 не признано в установленном законом порядке недействующим со дня его принятия в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель г. Дербента, в том числе в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земли в кадастровом квартале N 34 г. Дербент, а установленные решением Верховного суда Республики Дагестан 07.10.2008 обстоятельства, не имеют отношения к землям населенных пунктов, расположенных в г. Дербенте.

Проверяя обоснованность начисления предпринимателю НДФЛ за 2011 год (20 977 рублей) и 2012 год (213 847 рублей), суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 208, 224, 227, 346.11, 346.13 Кодекса и сделали правильный вывод о том, что предприниматель в период с 2011 года по 2012 год находился на общем режиме налогообложения, в связи с чем, инспекция обоснованно начислила НДФЛ за 2011 - 2012 годы по ставке 13% от доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду объектов, установив, что предприниматель не представил налоговым органам и суду доказательства направления инспекции уведомления о желании перейти на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.13 Кодекса с даты постановки на налоговый учет до 20.12.2012. Суды проверили расчет НДФЛ, начисленного предпринимателю за период 2011 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафов и признали его правильным. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Проверяя законность начисления налогоплательщику 7 591 рублей транспортного налога за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 356, 357 Кодекса и статьей 4 Закона Республики Дагестан "О транспортном налоге" от 02.12.2002 N 39, действовавшем в 2011 году, согласно которым, предприниматель является плательщиком транспортного налога, а срок уплаты налогоплательщиком транспортного налога установлен не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды установили, что в спорном периоде в собственности предпринимателя находились автомобили "ГАЗ-21Р" государственный номер Е001НН05 (с 15.08.2009), ГАЗ 3009АЗ государственный номер М001ННР05 (с 02.06.2009) и автомобиль "Вольво-S90" (с 01.07.2006), однако налогоплательщик не исчислил и не уплатил причитающуюся к уплате сумму транспортного налога. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Таким образом вывод судов об обоснованности начисления предпринимателю 7 591 рубля транспортного налога за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Проверяя законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 (20 977 рублей) 2012 годы (213 847 рублей), судебные инстанции установили, что с учетом произведенного инспекцией на основании решения управления перерасчета размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 Кодекса, к уплате начислен штраф в размере 70 449 рублей. Руководствовались положениями статей 113, 114, 119, 227, 229 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что назначенный предпринимателю штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 год не соответствует нормам Кодекса, в связи с истечением предусмотренного статьей 113 Кодекса процессуального срока для привлечения к ответственности (срок представления декларации по НДФЛ за 2011 год - не позднее 30.04.2012; к ответственности за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель привлечен 10.08.2015). Вывод судов об обоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2012 год в размере 64 154 рублей основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и проверке расчета подлежащего уплате налога, а также соответствующих пеней и штрафа и является правильным.

Довод предпринимателя о том, что инспекция в период с 2006 года по 2014 год не уведомляла предпринимателя о том, что он не представил налоговую декларацию по НДФЛ, что, по мнению предпринимателя подтверждает, что он представлял декларации по НДФЛ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу норм Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять подлежащую уплате в бюджет сумму налога, а также представлять в налоговые органы по месту нахождения на учете налоговую отчетность, за непредставление которой пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена соответствующая ответственность.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требования и обязанности относительно уведомления налоговым органом налогоплательщиков о необходимости подачи налоговой декларации по тому или иному налогу, своевременное декларирование налоговых обязательств, является обязанностью налогоплательщиков. Доказательства своевременного представления налоговому органу деклараций по НДФЛ в спорном периоде предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А15-4569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных