Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-1042/17 по делу N А32-14828/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А32-14828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2361008844, ОГРН 11223610001179) - Ходжаян В.Х. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроХимАзот" (ИНН 2361012914, ОГРН 1152361012583), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимАзот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-14828/2016, установил следующее.

ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроХимАзот" о взыскании 3 486 525 рублей задолженности по договору поставки от 19.08.2015 N 07/08-гр-2015 (далее - договор поставки), 1 100 695 рублей неустойки с 01.12.2015 по 22.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 24.04.2016 по день вынесения решения.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, с ООО "АгроХимАзот" в пользу ООО "Восход" взыскано 3 486 525 рублей задолженности и 1 100 695 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил истцу оплаченный им товар.

В кассационной жалобе ООО "АгроХимАзот" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обратившись в суд с иском, ООО "Восход" фактически отказалось от исполнения договора поставки, поэтому договор считается прекращенным. Неустойка не может взыскиваться после отказа от исполнения договора. Договорная неустойка подлежит исчислению без НДС. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 48 090 рублей. Суды лишили ответчика возможности представить доказательства обоснованности доводов о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде истца.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.03.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Восход".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 ООО "Восход" (покупатель) и ООО "АгроХимАзот" (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к договору. Расчет за товар производится в соответствии с условиями спецификации (пункт 3.2 договора). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора). В случае нарушения срока поставки (недопоставки) партии товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 10.09.2015 N 2 к договору поставки поставщик обязался поставить селитру аммиачную с доставкой покупателю объемом 400 тонн стоимостью 5 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель осуществляет 100% предоплату в срок до 11.09.2015. Срок отгрузки - до 30.11.2015.

Платежными поручениями от 11.09.2015 N 333 и от 29.10.2015 N 471 ООО "Восход" перечислило поставщику 5 800 тыс. рублей.

ООО "АгроХимАзот" свои обязательства исполнило частично, недопоставив покупателю товар на 3 486 525 рублей.

В уведомлении от 11.04.2016 ООО "Восход" просило ООО "АгроХимАзот" исполнить обязательства по договору поставки в полном объеме.

Недопоставка товара явилась основанием для обращения ООО "Восход" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик не доказал выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара в установленный в спецификации от 10.09.2015 N 2 срок (до 30.11.2015), суды сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части исполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскали неустойку с 01.12.2015 по 22.01.2016 в размере 1 100 695 рублей. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным.

Доводы ООО "АгроХимАзот" о том, что обратившись в суд с иском, ООО "Восход" фактически отказалось от исполнения договора поставки, поэтому договор считается прекращенным, неустойка не может взыскиваться после отказа от исполнения договора, следует отклонить. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, а, напротив, пункт 8.2 свидетельствует о сохранении этой обязанности, взыскание неустойки правомерно.

Ссылка ООО "АгроХимАзот" на то, что договорная неустойка подлежит исчислению без НДС, несостоятельна. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров ООО "АгроХимАзот" производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Довод заявителя о том, что он просил суд уменьшить размер неустойки до 48 090 рублей, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика, пришел к выводу о том, что данное заявление не является ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Заявляя о необходимости такого снижения неустойки, ООО "АгроХимАзот" фактически просило взыскать в пользу истца убытки в размере 48 090 рублей, причиненные истцу ввиду недопоставки ответчиком товара. В обоснование этого ответчик ссылался на то, что вместо неустойки с него должна быть взыскана разница между стоимостью недопоставленного истцу товара и стоимостью такого же товара, который истец приобрел у других лиц в связи с недоставкой ответчика (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). Однако возмещение убытков от недопоставки товара на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ - это другое материально-правовое требование, отличное от возмещения договорной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. Право выбора одного из указанных способов защиты принадлежит истцу. Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки, поэтому основания для взыскания в пользу него убытков отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-14828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков