Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-795/17 по делу N А32-13703/2012

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244) - Ситникова В.И. - Изосимовой М.А. (доверенность от 07.04.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Кущевского Р.В. (доверенность от 03.02.2017), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-13703/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройинжиниринг" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2015, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. признаны незаконными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по части требований в определении отсутствует оценка действий управляющего на предмет их законности (незаконности), а резолютивная часть определения не соответствует выводам, приведенным в его мотивировочной части; апелляционный суд не устранил указанное нарушение.

Определением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И., выразившиеся в представлении неполного отчета от 12.01.2015, отсутствии в отчетности информации о работниках должника, неперечислении налога на доходы физических лиц; в удовлетворении жалобы отказано в части отсутствия в отчете от 12.01.2015 информации о требованиях, предъявленных в суд о признании недействительными сделок должника; неправомерного использования денежных средств в суммах 2 263 784 рублей 28 копеек, 8 481 069 рублей 20 копеек; необоснованности расходов по выплатам Добродомовой Н.А., Якименко Г.Н., Зайцевой Е.В., Ветер В.И., Масловскому С.Н., Грибу В.В.; неоспаривания сделок и невзыскания дебиторской задолженности; несоставления заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Гражданстрой"" (далее - общество) просит изменить определение и постановление в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и неоспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что управляющий провел анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. По мнению общества, суды не приняли во внимание, что на неоднократные требования об оспаривании сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей, управляющий не представлял документы по этой сделке и необоснованно отказался от ее оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы. Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и неоспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, общество в отзыве также просило признать действия (бездействие) управляющего незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника в части, касающейся выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как установили суды, согласно определению от 04.02.2014 по настоящему делу заключение по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 и представлено кредиторам для ознакомления. В протоколе собрания кредиторов должника от 28.11.2013 указано на обсуждении кредиторами вопроса о принятии решения по акту управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; указанный акт представлен в материалы дела. Несогласие общества с выводами управляющего, сделанными в названном акте, не является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего, не оспорившего сделку по перечислению 05.12.2011 должником ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей. Суды указали, что кредитор не указал основания признания сделки недействительной, не представил доказательств, позволяющих оспорить сделку, а также подтверждающих, что поведение управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов; на собрании 28.11.2013 кредиторы приняли решение не обязывать управляющего оспаривать сделку. Кроме того, суды указали, что до введения процедуры банкротства в отношении должника прокуратура Краснодарского края и дознаватели ОСП по ЦО г. Краснодара проводили проверки по вопросу перечисления должником названной суммы и пришли к выводу, что она перечислена на законных основаниях; постановлением Первомайского районного суда от 21.06.2012 постановление о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя должника признано незаконным. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, неоднократно общество обращалось к управляющему с требованием об оспаривании сделки. Суды указали, что при обращении к конкурсному управляющему общество не обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При этом суды не приняли во внимание, что кроме требования об оспаривании сделки кредитор неоднократно просил управляющего предоставить документы по сделке, которые переданы не были. Таким образом, отсутствие детального обоснования необходимости оспаривания сделки явилось следствием отсутствия у общества возможности ознакомиться с документами по сделке по причине их непредставления управляющим.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в ответ на письмо общества от 30.10.2014 N 420 с требованием об оспаривании сделок должника дал ответ об отсутствии оснований для обжалования со ссылкой на постановление апелляционного суда от 25.05.2014 по настоящему делу. Основания для отказа в оспаривании сделки со ссылкой на постановление апелляционного суда от 25.05.2014 у управляющего отсутствовали, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора в признании незаконным бездействия управляющего, не оспорившего сделку, было только установлено, что кредитор с таким заявлением не обращался. При этом в ответе управляющего не приведены причины, по которым он не оспорил сделку. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий надлежащим образом отреагировал на обращение кредитора с просьбой об оспаривании сделки должника. Отсутствие решения собрания кредиторов об обязании управляющего оспорить названную сделку само по себе не свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, не оспорив сделку.

Сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Доказательства, подтверждающие факт сообщения управляющим обществу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве либо Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлены. То обстоятельство, что данная сделка до введения процедуры банкротства являлась предметом исследования прокуратуры и дознавателя, которые пришли к выводу о наличии оснований для перечисления спорной суммы, не является основанием для непроведения управляющим анализа на предмет оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником 128 180 тыс. рублей за ценные бумаги, принятого по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов, также не может являться основанием для отказа управляющего оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции не исследовал вопросы об основаниях для оспаривания сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-42235/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2016 и суда кассационной инстанции от 11.08.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие по оспариванию сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-13703/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей, отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившееся с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей.

В остальной части определение от 27.07.2016 и постановление от 20.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников