Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-580/17 по делу N А32-38727/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-38727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013,ОГРНИП 304263219500209), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "45-я параллель" (ИНН 2311180818, ОГРН 1022301985750), индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича (ИНН 235701548367 ОГРНИП 314237210000026), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-38727/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально с администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) и индивидуального предпринимателя Ворукова Р.Р. в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с индивидуального предпринимателя Ворукова Р. Р. в размере 7500 рублей и с администрации в размере 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт. Администрация указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации и ООО "45-я параллель" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2, заключенный администрацией и обществом;

- применить последствия признания сделки недействительной.

Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2016 и кассационного суда от 18.08.2016 признан недействительным договор аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2. Применены последствия недействительности указанного договора аренды земельного участка. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ворукова Р.Р. возвратить администрации спорный земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи. В удовлетворении заявленных требований к обществу отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы в связи с обращением за юридической помощью.

Размер указанных затрат составляет 100 тыс. рублей.

С учетом этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 заключенный между Дороховым И.Ю. (исполнитель) и Твердохлебовым Ю.А. (заказчик). В подтверждение фактической передачи денежных средств заявитель представил расписку от 13.09.2016, согласно которой заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 100 тыс. рублей в счет оказания юридических услуг по указанному договору.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 22 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-38727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов