Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-807/17 по делу N А32-43393/2011

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383) Бондаренко В.И. и его представителя Четверговой С.М. (доверенность от 16.02.2017), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ИНН 2303027460, ОГРН 1072303001913) Чернова А.Е. и его представителя Оганян О.А. (доверенность от 10.02.2017), от акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Меркурьевой А.П. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" Бондаренко В.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А32-43393/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" Бондаренко В.И. (далее - кооператив) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнеры-3" (далее - должник) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.03.2014.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра постановления от 26.03.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит отменить определение от 14.12.2016, поскольку суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах конкурсный управляющий должника просит определение от 14.12.2016 оставить без изменения, АО "Россельхозбанк" полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители кооператива, конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества кооперативу по акту от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения проставлением суда кассационной инстанции от 26.06.2014, определение от 11.09.2013 отменено, сделка признана недействительной, в связи с невозможностью возврата полученное по сделке имущества в натуре, с кооператива в пользу должника взыскано 11 538 915 рублей, составляющих стоимость имущества.

Конкурсный управляющий кооператива обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в рамках дела N А32-21990/2014 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных должником кооперативу по спорному акту от 24.02.2010, в размере 2 986 310 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В силу пункта 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим кооператива в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам. Установление стоимости имущества, полученного кооперативом по сделке, входило в предмет рассмотрения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником имущества кооперативу по акту приема-передачи от 24.02.10 и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного спора кооператив имел возможность представить доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников