Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-549/17 по делу N А63-3911/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - до и после перерыва генерального директора Дудовой Д.К. (лично, паспорт), Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2017) и Сулейманова З.М. (доверенность от 01.01.2017), от временного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В. - до перерыв Шуняева Г.В. (доверенность от 17.02.2017), после перерыва Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в присутствии от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - до и после перерыва Червина А.В. (доверенность от 11.01.2017), после перерыва конкурсного управляющего Дорджиева А.В. (лично, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А63-3911/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.12.2015. От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности общества в размере 26 751 956 рублей 53 копейки.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении должник вновь заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.09.2016 производство по делу прекращено. Суд указал, что на дату рассмотрения ходатайства истек срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность перед единственным кредитором (обществом), включенная в реестр требований кредиторов, погашена; финансовое положение должника позволяет погасить заявленную, но еще не включенную в реестр задолженность перед обществом в сумме 38 033 896 рублей 61 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда от 05.09.2016 отменено; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано; дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии значительной кредиторской задолженности по текущим платежам, которая с учетом специфики правоотношений должника и общества ежемесячно увеличивается в среднем на 40 млн рублей, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В кассационной жалобе, дополнении и дополнительных пояснениях должник просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание факт утраты временным управляющим Татьянченко Д.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и права на представление интересов кредиторов или должника в рассматриваемом деле в связи с вынесением определения от 05.09.2016; суд рассмотрел жалобу неуполномоченного лица в отсутствие нарушения его прав. Кроме того, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые содержат сведения о фактах, состоявшихся после принятия определения суда от 05.09.2016, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для отмены данного определения суда. Судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям исполнимости. Целью возбуждения дела о банкротстве было прекращение деятельности должника и устранение компании с рынка электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях временный управляющий должника Татьянченко Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2017 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 02.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, должник заявил устное ходатайство об определении процессуального положения общества, после перерыва представил дополнительные пояснения к ходатайству. Основания для рассмотрения данного ходатайства отсутствуют, принимая во внимание, что заявление общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в следующей процедуре, в связи с чем права и обязанности ОАО "Калмэнергоком" установлены Законом о банкротстве, что не лишает права его представителей присутствовать в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения и дополнительных пояснений. Представители временного управляющего должника Татьянченко Д.В. поддержали доводы отзыва и письменных пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 N 152.

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012. Задолженность должника перед обществом за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956 рублей 53 копейки, присужденная по решению суда от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012, явилась основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А63-3911/2015).

В ходе процедуры наблюдения при рассмотрении заявления общества о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве должник платежным поручением от 24.11.2015 N 377 погасил задолженность перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копейки и обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, ссылаясь на истечение на дату рассмотрения ходатайства срока для предъявления требований кредиторов, погашение задолженности перед единственным кредитором (обществом), включенной в реестр требований кредиторов, и наличие финансовой возможности должника погасить заявленную, но еще не включенную в реестр задолженность перед обществом.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (29.08.2016) должник признавал наличие кредиторской задолженности перед обществом по состоянию на 2 квартал 2016 года в размере 441 882 тыс. рублей (т. 15, л. д. 64 - 69).

Апелляционный суд установил, что на момент вынесения определения суда от 05.09.2016 в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось 12 дел по искам общества к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2015 по июнь 2016 в общей сумме 401 206 114 рубля 59 копеек. По семи из этих дел судом уже приняты решения о взыскании с должника в пользу общества 226 191 605 рублей 62 копеек.

Апелляционный суд также указал, что в рамках данного дела определением от 29.06.2016 принято к рассмотрению заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь - июль 2012 года в размере 38 033 896 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом изложенного на дату прекращения производства по делу сумма предъявленных обществом в судебном порядке требований к должнику составляет 439 240 011 рубль 20 копеек, в то время как по оценке суда первой инстанции, объем реальных денежных средств в активах должника составлял 249 463 875 рублей 53 копейки, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для расчета по своим обязательствам перед обществом. Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции в активах должника учел дебиторскую задолженность в размере 140 402 244 рублей 93 копеек, из которых 120 812 555 рублей 93 копейки взысканы постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А22-4459/2015, отмененным постановлением кассационного суда от 08.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, объем реальных денежных средств должника на дату прекращения производства по делу составил 128 651 319 рублей 60 копеек, в то время как задолженность перед обществом - 439 240 011 рублей 20 копеек.

Кроме того, апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с наличием 8 дел по искам должника к обществу о взыскании компенсации потерь в сетях за период с мая 2015 года по январь 2016 года, и установил, что требования общества по указанным делам удовлетворены на общую сумму 207 484 907 рублей 78 копеек. При этом в производстве того же суда находятся 3 дела по искам общества к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 в общей сумме 126 763 711 рубль 73 копейки.

В октябре 2016 общество предъявило к исполнению исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, которые согласно имеющимся в деле платежным поручениям исполнены банком на сумму 68 639 516 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 05.10.2016 N 637 должник перечислил ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга - Калмэнерго" в счет оплаты текущих обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2011 N 175 за май - сентябрь 2014 года 96 630 895 рублей 18 копеек. Следовательно, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде объем реальных денежных средств должника составил 170 865 815 рублей 50 копеек, в то время как требования общества к должнику заявлены в размере 497 364 206 рублей 23 копеек.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что сведений о наличии у должника иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, в материалы дела не представлены; действительная стоимость дебиторской задолженности не подтверждена судебными актами, надлежащими доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника, отчеты ООО "Региональное бюро независимых аудиторов", анализ финансового состояния должника, судебные акты о взыскании задолженности с потребителей электроэнергии в пользу должника, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности рассчитаться со всеми кредиторами и выйти из процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу пришел к выводу о невозможности должника, с учетом его текущего финансового положения, расплатиться по всем своим, в том числе и непросроченным, обязательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции должником документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии значительной кредиторской задолженности по текущим платежам, которая увеличивается в среднем на 40 млн рублей ежемесячно, прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов; кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а само погашение может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках второго дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 возбуждено новое дело о банкротстве должника N А63-2502/2016 (впоследствии объединенное с рассматриваемым делом); имеющаяся у задолжника задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; частичное погашение должником задолженности перед обществом; неспособность должника удовлетворить все имеющиеся к нему требования; наличие требований общества, подлежащих рассмотрению в следующей процедуре; лишение должника статуса гарантирующего поставщика; предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2016 и отказал должнику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об утрате временным управляющим Татьянченко Д.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и права на представление интересов кредиторов или самого должника был предметом рассмотрения в апелляционном суде, который обоснованно отклонил его, указав, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об определении процессуального положения ОАО "Калмэнергоком" оставить без рассмотрения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова