Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-994/17 по делу N А77-443/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А77-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Ахъядова А.М. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Чеченстрой"" (ИНН 2014009840, ОГРН 1132031003830), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Грозный", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (ИНН 7710342770, ОГРН 1027739779682), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие открытого акционерного общества "Строительная компания "Чеченстрой"") (ИНН 2005003665, ОГРН 1062032014021), судебных приставов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике - Абдимталипова А.А., Магамадова В.Ш., Заурбекова А.Л., Товлаханова Б.А., Хадашаева А.Д., старшего судебного пристава межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Министерства финансов Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А77-443/2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - управление) о возмещении за счет средств федерального бюджета 1 744 675 рублей 66 копеек вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления, и перечислении указанной суммы на расчетный счет истца, открытый в Чеченском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"").

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Решением от 20.11.2015 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 744 675 рублей вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. С управления в пользу общества взыскано 30 447 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании 1 744 675 рублей 66 копеек со счета ООО "Строительная компания "Чеченстрой"", не являющегося участником исполнительного производства, истцу причинены убытки.

Определением от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин России.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления: Абдимталипов А.А., Магамадов В.Ш., Заурбеков А.Л., Товлаханов Б.А., Хадашаев А.Д., старший судебный пристав и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный". В качестве соответчика суд привлек к участию в деле управление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 23.05.2016) решение от 20.11.2015 отменено, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" (ИНН 2005505520, ОГРН 1052022004210) взыскано 1 744 675 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов. С управления в пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" взыскано 30 447 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности элементного состава убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о вине банка, осуществившего списание денежных средств с ненадлежащего лица, не проверив его идентификационных данных. Кроме того, суд взыскал денежные средства в пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" (ИНН 2005505520), однако названный ИНН принадлежал ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"", прекратившему деятельность 25.12.2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике признаны незаконными. В пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" (ИНН 2014009840, ОГРН 1052022004210) с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и с банка взыскано по 872 337 рублей 83 копейки убытков. В пользу истца с управления и банка взыскано по 15 223 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и по 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк указывает на то, что неправомерное списание денежных средств осуществлено по вине службы приставов, ошибочно сообщившей банку в соответствующих документах ИНН не должника, с которого надлежало осуществить списание, а ИНН истца. У банка отсутствовали основания перепроверять указание службы приставов. Банк просит отменить постановление в части взыскания с него убытков.

Минфин России в кассационной жалобе, напротив, приводит доводы о том, что ошибочное списание произведено по вине банка, давшего неверные реквизиты должника на запрос службы приставов о розыске имущества должника, что повлекло списание средств с истца. Заявитель просил отменить постановление в части взыскания убытков с Российской Федерации.

Аналогичные доводы привела в кассационной жалобе ФССП, полагая, что списание денежных средств произошло только по вине банка. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Заурбеков А.Л. на основании исполнительного листа серии АС N 003936619, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу N А77-1406/2009, о взыскании с ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"") в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" 1 715 683 рублей 53 копеек задолженности за потребленный природный газ и неустойки возбудил исполнительное производство от 13.12.2013 N 2053/14/24/20 в отношении ООО "Управление механизации строительства".

21 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Заурбеков А.Л. вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя ООО "Управление механизации строительства", адрес: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Кадырова, 3, ИНН 2005505520. Копия постановления направлена в банк. Аналогичное ИНН записано от руки и в исполнительном листе. В действительности это ИНН принадлежало правопредшественнику истца - ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"".

В письме от 04.08.2014 N 034-03-10/3448 банк указал судебному приставу-исполнителю Заурбекову А.Л., что направляет ему сведения о реквизитах и остатках денежных средств на 30.07.2014 по счету ООО "Строительная компания "Чеченстрой"", ИНН 2005505520. В приложении к письму со ссылкой на запрос указаны сведения в отношении ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"" ИНН 2005505520 по счету 40702810734000002168.

Судебный пристав-исполнитель Заурбеков А.Л., не устранив противоречий в реквизитах должника, вынес постановление от 03.09.2014 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на счете 40702810734000002168, открытом ООО "Управление механизации строительства", ИНН 2005505520, в пределах 1 715 683 рублей 53 копеек и обращении на них взыскания. Платежными поручениями от 05.09.2014 N 2 на 54 896 рублей 96 копеек и от 22.09.2014 N 2 на 1 575 641 рубль 04 копейки банк, не устранив противоречий между ИНН должника и его наименованием, перечислил денежные средства истца межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления.

ООО "Строительная компания "Чеченстрой"" (ИНН 2014009840), полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 2053/14/24/20, и банка, списавшего средства с ненадлежащего лица, ему причинены убытки, обратилось с иском в суд.

Как правомерно указал апелляционный суд, действия банка по списанию указанных денежных средств нельзя признать законными и правомерными, так как он нарушил порядок списания денежных средств с лицевого счета клиента без проверки соответствия реквизитов такого лица.

Суд обоснованно исходил из того, что указание о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации (9 месяцев до списания) не свидетельствует о закрытии расчетного счета такого лица и невозможности списания средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Кодекса об ответственности могут быть взысканы убытки.

Пункт 2.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае банк, получив от приставов исполнительный документ (постановление), не идентифицировал должника, в котором содержались противоречивые сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика очевидно не соответствовал наименованию должника в исполнительном документе.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, нарушив императивные требования закона в части содержания и формы документов, на основании которых денежные средства без распоряжения клиента были списаны с расчетного счета истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

При этом не имеет правового значения правильность заполнения исполнительного листа, поскольку достаточным основанием для признания неправомерными действия банка по списанию денежных средств является несоответствие требованиям закона представленных документов: недостоверность сведений о должнике и недоказанность банком предпринятых действия по идентификации личности должника. Суд правильно указал, что списание спорных сумм на основании постановлений пристава (инкассовых поручений), составленных с неверными реквизитами, является нарушением банка.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшему в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный способ защиты согласуется со статьей 1069 Кодекса, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с ФССП как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ссылка заявителей жалоб на то, что истец не утратил возможность взыскания с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" неосновательно полученных денежных средств, правильно отклонена судом, поскольку сторонами внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда являются истец и причинители вреда (ответчики), в результате действий которых с истца взысканы денежные средства и переданы взыскателю. Возможность возвращения их службе судебных приставов не влияет на право истца на восстановление нарушенного права за счет лиц, по вине которых денежные средства с него незаконно удержаны.

Принимая во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя и банка отсутствовали основания для взыскания с истца 1 630 538 рублей в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный", в исполнительных документах должником указано ООО "Управление механизации строительства", а не истец, причиненные ему убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, а также банком, нарушившим обязательства по договору банковского счета и соответствующие нормы Кодекса.

ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"", чьи денежные средства списаны, реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строительная компания "Чеченстрой"", в связи с чем последнее является его правопреемникам по всем правоотношениям.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП.

Поскольку незаконными действиями судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления допущены нарушения прав истца и последнему причинены убытки, постольку судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещены за счет управления.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А77-443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк