Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1144/17 по делу N А53-18798/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-18798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" (ИНН 6168074074, ОГРН 1146196111489), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-18798/2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации, отраженных в сообщениях от 10.06.2016 N 61/001/030/2016-4450, N 61/001/030/2016-4452; от 14.06.2016 N 61/001/030/2016-4430, N 61/001/030/2016-4443, N 61/001/030/2016-4448, N 61/001/030/2016-4437, N 61/001/030/2016-4434, N 61/001/030/2016-4432, N 61/001/030/2016-4445. Возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сведения о правообладателе следующих объектов недвижимого имущества: здания площадью 2245,6 кв. м (литера А), гаража площадью 238,8 кв. м (литера Б), производственного здания площадью 99 кв. м (литера В), компрессорной площадью 32,3 кв. м (литера Г), склада площадью 151,9 кв. м (литера Д), производственного здания площадью 299,7 кв. м (литера Е), трансформаторной подстанции площадью 27,6 кв. м, (литера Ж), гаража площадью 26,6 кв. м (литера 3), гаража площадью 11,9 кв. м (литера И), расположенных: г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в (далее - спорные объекты), которые ранее принадлежали на праве собственности ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика"", реорганизованному в форме преобразования в ООО "РЭЗ "Спецавтоматика"", и выдать обществу как правообладателю свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения управления, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты. Судебный акт мотивирован тем, что юридическое лицо, реорганизованное путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую, не лишается права собственности на спорное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 изменено в части абзаца 4, на управление возложена обязанность внести изменения в содержащиеся в реестре сведения о наименовании правообладателя в отношении спорных объектов заменив ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" на общество. Выдать обществу свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты. Апелляционный суд сделал вывод о том, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу отсутствует. Изменение содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей). Суд первой инстанции обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества тем способом, о котором общество суд не просило: обязав управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости. Апелляционный суд отметил, что в заявлениях общество указало в качестве основания обращения смену наименования собственника спорных объектов и управление было поставлено в известность об указанной смене в результате проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменить в части возложения на управление обязанности выдать свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, с 15.07.2016 вступила в силу норма об изменении Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), на основании которой государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из реестра, в связи с чем прекращена выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда в части обязания управления выдать свидетельства о государственной регистрации права, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям реестра ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" (прежнее наименование общества) является собственником спорных объектов, 30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы общества с ЗАО на ООО.

26 апреля 2016 года общество обратилось в управление с заявлениями (9 заявлений) о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, указав в качестве основания обращения смену наименования собственника спорных объектов с ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" на общество в результате проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (т. 2, л. д. 26 - 43).

Управление по результатам рассмотрения указанных заявлений общества 10.06.2016 и 14.06.2016 отказало в их удовлетворении со ссылкой на то, что в результате реорганизации право собственности ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" на спорные объекты прекратилось и оно перешло к обществу. Для получения свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты обществу прежде необходимо обратиться к управлению за регистрацией права общества на спорные объекты. Поскольку такой регистрации права собственности на спорные объекты не произведено, с заявлениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты обратилось ненадлежащее лицо общество, в то время, как они зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"". Данные решения об отказах оформлены управлением в сообщениях об отказе в государственной регистрации N 61/001/030/2016-4450, N 61/001/030/2016-4452; N 61/001/030/2016-4443, N 61/001/030/2016-4430, N 61/001/030/2016-4448, N 61/001/030/2016-4437, N 61/001/030/2016-4434, N 61/001/030/2016-4432, N 61/001/030/2016-4445 (т. 1, л. д. 53 - 70).

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 68 Правил ведения реестра запись об изменениях (приложение N 9) используется для внесения в реестр таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т. п. (если запись подраздела I реестра в соответствии с пунктом 29 Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).

Согласно сведениям из реестра ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" принадлежало право собственности на спорные объекты, 30.12.2014 ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика"" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество.

В рассматриваемом случае подачи заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности на него возникло у общества с момента завершения реорганизации юридического лица (ЗАО "Ростовский экспериментальный завод "Спецавтоматика""). Оснований для вынесения оспариваемых решений у управления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда о признании незаконными решений управления являются верными.

Между тем возлагая на управление обязанность выдать обществу свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты, апелляционный суд не учел следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 122-ФЗ, в соответствии с которыми государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из реестра (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ), в связи с чем после 15.07.2016 прекращена выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных.

Учитывая изложенное апелляционный суд неправомерно возложил на управление обязанность по выдаче обществу свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части выдачи свидетельств о государственной регистрации права и отмене судебного акта апелляционного суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-18798/2016 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанности по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика"" свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отменить. В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика"" отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-18798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина