Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1069/17 по делу N А22-1569/2016

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А22-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) - Кадеевой Ю.Ш. (доверенность от 25.01.2017), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (ИНН 0816029861, ОГРН 1150816001610) - Алдамова А.И. (генеральный директор, паспорт), Хабаева Р.Х. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-1569/2016, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 по делу N РНП-08-38.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения".

Решение арбитражного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 14.01.2016 по делу N РНП-08-38; суд обязал управление повторно рассмотреть обращение министерства по вопросу внесения ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исследовало все существенные обстоятельства дела, не дало надлежащую оценку представленным документам, а также доводам участников аукциона. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на действующее законодательство, в том числе на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Отсутствует правовое обоснование необходимости повторного направления проекта контракта министерством в адрес общества после завершения производства по делу N А22-1628/2015; не дана правовая оценка возможности обжалования участником электронного аукциона положений аукционной документации после окончания аукциона. Управление при рассмотрении обращения министерства не предприняло все необходимые меры для принятия мотивированного решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда от 27.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель министерства высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, министерство обратилось в управление с информацией о единственном участнике закупки, уклонившемся заключить государственный контракт. К информации были приложены выписка из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе от заключения контракта. Министерство указало, что проект контракта направлялся им в адрес общества 27.03.2015 в 17 часов 28 минут и повторно 02.04.2015 в 17 часов 16 минут, что подтверждается скриншотами с сайта, являющегося электронной торговой площадкой в сети Интернет (http://www.sberbank-ast.ru).

Решением от 14.01.2016 N РНП-08-38 управление отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А22-1628/2015 заказчик не направлял проект контракта обществу.

Министерство, считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и указанных документов рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона. Согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с данным пунктом Закона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Таким образом, Закон N 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением от 25.11.2013 N 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судебные инстанции установили, что общество (после получения от министерства проекта контракта) обжаловало его в антимонопольный орган. Из судебных актов по делу N А22-1628/2015 следует, что общество фактически оспаривало положения аукционной документации. Управление по результатам внеплановой проверки согласилось с его доводами, указав в оспариваемом акте, что описание объекта закупки в аукционной документации не позволяло определить соответствие услуг установленным заказчиком требованиям.

Между тем суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что описание объекта закупки обеспечивало адекватное и четкое восприятие предмета заказа, полностью информируя участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать их заявки. Также суды указали, что начальная (максимальная) цена контракта была обоснованно сформирована исходя из доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вывод управления преждевременный и необоснованный; основан на формальном подходе, поскольку сделан без всестороннего исследования всех существенных обстоятельств, без надлежащей оценки всех представленных на рассмотрение документов, а также доводов участников аукциона. Кроме того оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на действующее законодательство, в нем отсутствует правовое обоснование необходимости повторного направления проекта контракта министерством в адрес общества после завершения производства по делу N А22-1628/2015; не дана правовая оценка возможности обжалования участником электронного аукциона положений аукционной документации после окончания аукциона. Таким образом, для устранения допущенных нарушений суд правомерно обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение министерства по вопросу о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А22-1569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко