Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1223/17 по делу N А63-2192/2016

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А63-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" (ОГРН 1102632002110, ИНН 263209921) - Марасина В.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные индустриальные технологии" (ОГРН 1102632003473, ИНН 2632100941, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-2192/2016, установил следующее.

ООО "Строительные индустриальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" о взыскании 346 424 рублей 64 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен. Суды сочли, что приобретение истцом товаров у другого поставщика является замещающей сделкой в отношении аналогичного товара и в разумные сроки; сделку истец вынужден совершить из-за неисполнения обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что при взыскании убытков, связанных с совершением истцом замещающей сделки поставки, суды не учли ее заключение в неразумные сроки, по неразумной цене и в отношении товара, который не может быть признан аналогичным. Суд оставил без внимания такие различия как наличие или отсутствие электрического привода у ворот; распашную или секционную конструкцию ворот, наличие или отсутствие огнеупорных свойств у дверей; различные страны происхождения и производители товаров.

В отзыве ООО "Строительные индустриальные технологии" отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 07.08.2013 N ДПТ000042, который именовали дилерским и предметом которого является поставка товара (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы от 27.12.2013 N РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177, на основании которых ответчик выставил истцу счета на 473 070 рублей 31 копейку (далее - заказ N 1) на поставку ворот в количестве 14 штук (2,8 х 3,0 - 4 штуки, 2,2 x 3,0 - 4 штуки, 2,5 x 2,5 - 4 штуки, 3,8 x 3,15 - 2 штуки) и дверей в количестве 4 штук.

Впоследствии ответчику переданы сметы-заказы от 15.07.2014 N РТДПТО 12541, РТДПТО 12542, РТДПТО 12543, РТДПТО 12545, и от 18.07.2014 N РТДПТО 12792, на основании которых ответчик выставил истцу счета на 181 005 рублей 05 копеек (далее - заказ N 2) на поставку ворот в количестве 3 штук (2,8 x 3,0 - 1 штука; 3,6 х 3,0 - 2 штуки), двери 890 x 2,05, герметизатора.

Общая сумма заказов N 1 и 2 составила 654 075 рублей 36 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец 19.08.2014 вручил ответчику письмо от 15.08.2014 N 31, в котором сообщил об отмене заказов N 1 и 2 и потребовал возвратить 508 673 рубля 15 копеек предоплаты, перечисленной платежными поручениями от 30.12.2013 N 191, 192, 193, 194, 195 и от 18.07.2014 N 243, 244, 245, 247, 248.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, истец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского от 18.12.2015 по делу А63-11420/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскано 508 673 рубля 15 копеек предоплаты за товар, а также 34 201 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с непоставкой ответчиком товара и расторжением договора от 07.08.2013 N ДПТ000042 истец приобрел указанный товар у других продавцов (поставщиков): ООО "Босфор" по договору от 19.08.2014 N 3716 - ворота в количестве 3 штук (2,8 x 3,0 - 1 штука; 3,6 х 3,0 - 2 штуки) на 169 400 рублей; у ООО "Пром-Строй" по договору от 11.06.2014 N 11/06/2014 (приложение N 2 в редакции от 19.08.2014) - ворота в количестве 14 штук (2,8 х 3,0 - 4 штуки, 2,2 x 3,0 - 4 штуки, 2,5 x2,5 - 4 штуки, 3,8 x 3,15 - 2 штуки) и двери в количестве 4 штук на 745 600 рублей; у ООО "Оптима" по договору от 23.04.2015 N ОПТ-43 - дверь 900 x 2,1, герметизатор на 85 500 руб.

Поскольку в результате совершения названных сделок ООО "Строительные индустриальные технологии" потерпело убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование убытков истец указал, что 346 424 рубля 64 копейки составляют разницу между ценой, установленной по договору с ответчиком, и ценой по совершенным истцом взамен сделкам на приобретение товара у ООО "Босфор", ООО "Пром-Строй", ООО "Оптима".

Суды согласились с позицией истца и удовлетворили иск исходя из следующего.

Суды установили, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суды пришли к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил названные замещающие сделки. При их заключении истец понес убытки в размере 346 424 рублей 64 копеек (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающих сделках).

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 11.06.2014 N 11/06/2014, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 N 1, платежное поручение от 16.12.2014 N 442, договор от 19.08.2014 N 3716, товарная накладная от 24.09.2014 N 5272, платежное поручение от 10.09.2014 N 300, платежное поручение от 22.08.2014 N 276, договор от 11.09.2014 N 3793, акт от 24.09.2014 N 5271, платежное поручение от 22.09.2014 N 316, товарная накладная от 30.04.2015 N 43/15, договоры от 23.04.2015 N ОПТ-43 и 68, договор от 30.04.2015 N ЮСС 028, счет на оплату от 05.05.2015 N 28, акт от 09.06.2015 N 2, платежное поручение от 20.10.2015 N 141).

Проверив правильность расчета убытков, суды удовлетворили иск.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий для взыскания убытков (заключение истцом замещающих сделок до расторжения договора, заключение одной из сделок через полгода после расторжения договора) признаны судами необоснованными.

В частности, судами отклонена ссылка ответчика на заключение истцом договора с ООО "Оптима" в неразумный срок, что, по его мнению, способствовало увеличению убытков. Суды сочли, что заключение замещающей сделки в течение полугода является разумным сроком. Кроме того, совершение истцом замещающей сделки обусловлено именно действиями ответчика, незаконно длительно удерживающего полученный от истца аванс, что подтверждается судебными актами по делу N А63-11420/2014.

Однако судами не исследованы в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что товары, поставленные истцу по договорам с третьими лицами, не могут быть признаны товарами, аналогичными не поставленным им по спорному договору. В опровержение данного доводы суды лишь сослались на то, что истец приобрел по замещающим сделкам такие же товары (гаражные ворота, герметизатор, двери). Таким образом, в качестве обоснования того, что недопоставленные товары совпадают по характеристикам с приобретенными у третьих лиц, суды сослались лишь на их наименование. Без исследования и оценки остались доводы ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" о таких существенных различиях между товарами как наличие или отсутствие электрического привода у ворот; распашная или секционная конструкция ворот, наличие или отсутствие огнеупорных свойств у дверей; различные страны происхождения и производители товаров. По смыслу статей 520 (приобретение непоставленных товаров по другим сделкам), 524 (приобретение товара взамен предусмотренного договором) Кодекса товары должны быть по характеристикам максимально приближенными к товарам по неисполненной сделке. Суды не проверили доводы ответчика и не выяснили, не свидетельствуют ли указанные им различия об улучшенных по сравнению с расторгнутым договором характеристиках товара, прямо влияющих на цену (наличие или отсутствие электрического привода у ворот; распашная или секционная конструкция ворот, наличие или отсутствие огнеупорных свойств у дверей) либо не являются ли данные товары товарами более высокой ценовой категории (различные страны происхождения и производители товаров).

При указанных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера убытков, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, можно ли признать товар, приобретенный у третьих лиц, товаром, приобретенным взамен непоставленного ответчиком в смысле статей 520, 524 Кодекса, с учетом конкретных его характеристик и страны происхождения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А63-2192/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк