Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-879/17 по делу N А15-123/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А15-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Соболева П.М. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-123/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 признано незаконным и отменено постановление управления в части наложения на общество штрафа в размере 200 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что срок исполнения предписания в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приостанавливался до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Суды не применили статью 1.7 Кодекса, не приняв во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2015 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в предписании от 01.06.2015 управление обязало общество в четырнадцатидневный срок с даты получения предписания отозвать направленные Гаджиеву В.А. документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе уведомление от 13.06.2014.

В уведомлении от 16.11.2015 управление предложило обществу направить представителя 03.12.2015 в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса. Уведомление получено обществом 19.11.2015 (почтовое уведомление, т. 1, л. д.51)

Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 и вынесло постановление от 23.12.2015 о привлечении общества к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 01.06.2015.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Согласно статье 36 Закона коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В соответствии со статьей 37 Закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предписание от 01.06.2015 общество получило не позднее 24.06.2015, следовательно, должно было его исполнить до 08.08.2015. Доказательства исполнения предписания в установленный в нем срок общество не представило. Уведомление от 03.08.2015 в адрес Гаджиева В.А. обоснованно не принято судами в качестве доказательства надлежащего исполнения предписания, поскольку направлено по истечении установленного в нем срока.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Суды установили, что 24.06.2015 общество направило в суд заявление о признании недействительными решения и предписания управления. Определением от 30.06.2015 заявление общества оставлено без движения; заявление принято к производству суда определением от 24.07.2015. Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, предписание до положенной даты его исполнения не приостанавливалось. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Доводы о неприменении статьи 1.7 Кодекса отклоняются, принимая во внимание, что Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ не содержит норм о смягчении или отмене административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Суды, исходя из оценки установленных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, пришли к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 100 тыс. рублей. Выводы судов соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П о необходимости учета характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.03.2017 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А15-123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко