Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богус Сайды Аскеровны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Богус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.А. Богус оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1); если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции, среди прочего, оставлена без рассмотрения кассационная жалоба С.А. Богус - лица, не привлеченного к участию в деле, на постановления судов первой и апелляционной инстанций по спору о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков, включая супруга заявительницы, и об обращении взыскания на заложенное им имущество. Суд кассационной инстанции отклонил доводы С.А. Богус, ссылавшейся на то, что режим совместной собственности супругов обусловливает необходимость привлечения супруга залогодателя к участию в деле. Кроме того, в кассационном определении указано, что обжалуемыми судебными постановлениями какие-либо права и законные интересы заявительницы не затрагивались, обязанности на нее не возлагались. В передаче кассационной жалобы С.А. Богус на определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, в том числе судом, оставившим без рассмотрения кассационную жалобу С.А. Богус, они предполагают, что предъявленное к одному из супругов требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог этим супругом и относящееся к совместной собственности супругов, может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле другого супруга. В жалобе указано, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придерживался иного подхода, встречающегося в практике нижестоящих арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 353 ГК Российской Федерации, не регулирующая привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Материалы обращения не дают оснований для вывода о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и с учетом того, что определением суда кассационной инстанции, копия которого приложена к жалобе, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные судебные постановления, принятые по требованию об обращении взыскания на заложенное супругом заявительницы имущество, не представлены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богус Сайды Аскеровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин