Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1091/17 по делу N А53-22089/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А53-22089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 308-АД17-8224 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) - Кибенко С.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 2), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-22089/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, заявленные Управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 300 тысяч рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и ветеринарного законодательства в магазине "Покупочка" N 212, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9 "А", и в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: Ростовская область, Обливский район, ул. Кирова 44, корпус N 1.

В соответствии с протоколами отбора проб (образцов) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 05.07.2016 N 15-55-01/2697 и N 15-55-01/2692 произведены отборы проб реализуемой обществом продукции.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 13.07.2016 N 2392-Б и N 2379-Б в реализуемом обществом твороге "Вкуснотеево" с массовой долей жира 9%, упакованного в полиэтиленовую потребительскую упаковку, массой нетто 200 г, дата изготовления 28.06.2016, производитель ПАО "Молочный комбинат "Воронежский"", микробиологический показатель (дрожжи) и в твороге с массовой долей жира 5%, упакованного в пергамент с пленочным покрытием, массой нетто 400 г, дата изготовления 04.07.2016, производитель ОАО "МСК "Михайловский"", показатели (колиформы, дрожжи) превышают нормативы, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Факты реализации обществом пищевой продукции, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов, послужили основанием для составления Управлением акта проверки от 28.07.2016 N 220078 и протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 8 к ТР ТС 033/2013 установлено, что допустимый уровень содержания микроорганизмов (дрожжи) в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, в частности, в твороге, допускается не более 100 КОЕ /см3.

Кроме того, не допускается наличие БГКП (колиформов) в 0,01 г указанной продукции.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом реализации продукции, не соответствующей установленным действующим законодательством требованиям в связи с превышением уровня содержания в ней микроорганизмов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Довод общества о необходимости применения в ходе проведения проверки положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 1977-ст, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы общества об отсутствии факта нахождения спорного товара в реализации подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Довод общества о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А53-22089/2016 и N А53-22611/2016, в рамках которых рассматривались вопросы о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса согласно протоколам от 28.07.2016 N 555 и N 560, в одно производство, исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Следовательно, объединение в одно производство однородных судебных дел является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуется судом при наличии процессуальной целесообразности осуществления указанных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-22089/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева