Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-635/17 по делу N А53-6539/2015

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А53-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия г. Новочеркасска "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), ответчика - товарищества собственников жилья "Цимлянский 1б" (ИНН 6150040123, ОГРН 1036150012711), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новочеркасска "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6539/2015, установил следующее.

МУП г. Новочеркасска "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Цимлянский 1б" (далее - товарищество) о взыскании 213 922 рублей 42 копеек задолженности и 4248 рублей 86 копеек пеней с 16.11.2014 по 18.03.2015.

В рамках дела N А53-8424/2015 предприятие обратилось с исковым заявлением к товариществу о взыскании 55 804 рублей 46 копеек задолженности по договору от 01.04.2007 N 18 за февраль 2015 года и 260 рублей 89 копеек пеней за период с 16.03.2015 по 03.04.2015.

Определением суда от 15.06.2015 дела N А53-6539/2015 и А53-8424/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-6539/2015.

Решением суда от 15.10.2015 принят отказ предприятия от иска в части взыскания задолженности в размере 269 726 рублей 88 копеек, производство по делу в данной части прекращено. С товарищества взыскано 7292 рубля 88 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 решение суда от 15.10.2015 в части взыскания пеней отменено, в иске отказано. В части принятия частичного отказа от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу решение оставлено без изменения.

05 августа 2016 года товарищество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что размер взыскиваемых расходов является неразумным. Рассматриваемое дело не является сложным, представитель проделал незначительный объем работы. Расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами от 03.04.2015 N Юл-2/15 и от 21.10.2015 N Юл-4/15, дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору от 03.04.2015 N Юл-2/15 N 1, актами оказанных услуг по указанным договорам, а также платежными поручениями на общую сумму 75 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-6539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов