Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-190/17 по делу N А32-35056/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-35056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (ОГРН 1132311007278, ИНН 2311158876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35056/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хорошие шины" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное нежилое строение (ангар) площадью застройки 1493 кв. м, расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 3215 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112005:366, расположенный по этому же адресу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым строением (ангар) площадью застройки 1493 кв. м;

- запрета обществу и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении нежилого строения (ангар) площадью застройки 1493 кв. м, расположенного по адресу:

х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер позволит ограничить возможность проведения строительных работ ответчиком, до рассмотрения данного дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Суды верно указали на то, что обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным объектом непосредственно связаны с предметом спора и подлежат удовлетворению.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное строение и на земельный участок, а также запрета осуществления строительных работ отказано правомерно, поскольку администрация не обосновала, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в указанной части несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.

Вывод арбитражных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А32-35056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов