Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-254/17 по делу N А32-12291/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А32-12291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) - Гезикова И.А. (доверенность от 27.06.2016), от ответчика - акционерного общества "Курорт Макопсе" (ИНН 2318011382, ОГРН 1022302793160) - Ленской Л.В. (доверенность от 10.01.2017), Белянской Л.С. (доверенность от 01.02.2017), ответчика - Черемисовой Ольги Николаевны (паспорт), в отсутствие ответчиков: Власовой Александры Леонидовны, Низамовой Гульсинеи Гаязовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12291/2016, установил следующее.

АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Курорт Макопсе" (далее - общество), Черемисовой О.Н., Власовой А.Л. и Низамовой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела опровергаются доводы истца о совершении крупной сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок и о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Данная сделка не является для ответчика крупной, ее заключение одобрено советом директоров общества. Сделка совершена в интересах физических лиц - бывших и действующих работников общества. Доказательств занижения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства. У ответчиков отсутствует право приватизации спорного недвижимого имущества и право на проживание в спорном жилом доме. Материалами дела подтверждено занижение стоимости реализованного имущества. Представленные сведения о техническом состоянии жилого дома не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены не на дату совершения оспариваемой сделки. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по спорному договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Власова А.Л. сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика и Черемисова О.Н. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (продавец) и Черемисова О.Н., Власова А.Л. и Низамова Г.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 07.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом, общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13/12 (далее - жилой дом, спорный объект), расположенный на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13.

В пункте 4 договора предусмотрено, что жилой дом продается за 70 тыс. рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в пункте 4 договора в полном объеме до подписания договора.

Истец является акционером общества, доля указанного акционера составляет 4,6% от общего числа акционеров, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2015 заключен с нарушением норм действующего законодательства (без соответствующего одобрения крупной сделки), по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, составила менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, договор купли-продажи жилого дома не является крупной сделкой. В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2013 указано, что стоимость активов ответчика составляет 24 149 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской справке, балансовая стоимость спорного объекта по состоянию на 07.04.2015 составляет 38 333 рубля. В пункте 4 оспариваемого договора предусмотрено, что жилой дом продается за 70 тыс. рублей.

Такой подход согласуется со статьей 78 Закона об акционерных обществах, по смыслу которой при определении крупности сделки необходимо учитывать балансовую, а не рыночную стоимость отчуждаемого имущества. Рыночная стоимость имущества в случае его реализации учитывается при указании цены договора.

Кроме того, рассматриваемая сделка заключена во исполнение решения совета директоров общества, принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений. Так, решением совета директоров (оформлено протоколом заседания совета директоров общества от 18.06.2014 N 2) генеральному директору общества поручено подготовить технико-экономическое обоснование, и заключить договор на проведение независимой оценки имущества. Цена (денежная оценка) спорного жилого дома в размере 70 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%, определена, а сделка купли-продажи жилого дома единогласно одобрена решением совета директоров общества (протокол от 21.06.2014 N 3). Полномочия членов совета директоров общества, принимавших решения о совершении сделки, подтверждаются решением общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 17.06.2014.

Суды также правомерно признали необоснованными доводы истца о занижении стоимости спорного недвижимого имущества. В имеющемся в материалах дела техническом паспорте указано, что жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, дата постройки - 1937 года, реконструкции и капитальные ремонты в здании не проводились с момента постройки здания, центральное отопление, горячая вода в доме отсутствуют, требуется капитальный ремонт крыши. Остаточная балансовая стоимость с учетом износа, составляет 58 851 рубль. Из технического заключения от 29.09.2016 N 683/16 по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного в Лазаревском районе гор. Сочи, ул. Свободы, 13/12, выполненное экспертом ООО "Митра", следует, что конструктивные элементы жилого дома имеют большой процент износа, исследуемый жилой дом относится к непригодным для постоянного проживания; здание с физическим износом 72% по техническому состоянию является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов такого здания - аварийное. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Торговый дом "Арго-Сочи"" N 314, рыночная стоимость отчужденного по сделке жилого дома, по состоянию на дату оценки, составляла 52 тыс. рублей. В оспариваемом договоре купли-продажи цена продаваемого имущества определена в размере 70 тыс. рублей. Таким образом, цена, по которой имущество реализовано по спорному договору, превышает стоимость имущества, установленную в отчете оценщика. Доказательств, опровергающих выводы судов, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом оснований оспаривания сделки, проверили и признали недоказанным факт злоупотребления со стороны покупателей указанного имущества - физическими лицами своими правами. В рамках рассмотрения этого вопроса апелляционный суд учел в частности то, что спорный жилой дом передан обществу в составе общего жилищного фонда АОЗТ "Курорт Макопсе" (правопредшественник ответчика) на основании постановления Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России от 04.03.1994 N 2-7. Физические лица, которым реализован спорный объект, на момент предоставления им указанного недвижимого имущества, являлись работниками АОЗТ "Курорт Макопсе", заселились в данный дом с семьями на основании выданных им документов (ордера, корешки к ордеру и т.п.). В жилом доме, помимо ответчиков (физических лиц), зарегистрированы и проживают члены их семей, в том числе несовершеннолетние. Таким образом, сделка совершена в интересах физических лиц - бывших и действующих работников общества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью злоупотребления правом.

С учетом изложенного, в рамках данного дела не доказано наличие условий, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Отклонение требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения заявленных истцом последствий. В этой связи отказ в иске правомерен.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости спорного объекта недвижимости не принимается судом кассационной инстанции. Данные ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом предмета требований, заявленных в настоящем деле, и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиками, заявитель не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-12291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова