Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1254/17 по делу N А15-1945/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А15-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макро-лифт" - Корышевой Е.П. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЙ-БИ-СИ Промстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-БИ-СИ Промстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Марченко О.В, Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1945/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-БИ-СИ Промстрой" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-лифт" (далее - общество, ответчик) об обязании вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 1200 тыс. рублей и денежные средства, перечисленные по договору от 13.01.2015 N 15/ПМ/16, за монтаж и пуско-наладку поставленного лифтового оборудования в размере 550 тыс. рублей.

Суд согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела выделил в отдельное производство требование о взыскании 550 тыс. рублей по договору от 13.01.2015 N 15/ПМ/16 (дело N А15-4248/2016.

В настоящем деле рассмотрены требования истца о взыскании 1200 тыс. рублей предоплаты, перечисленной согласно договору от 27.10.2015 N 20/ПМ/15.

Решением суда от 07.09.2016 требования истца удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке в установленный договором срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец преждевременно, до истечения срока поставки, заявил требование возвратить ему предоплату. Суд указал на недоказанность расторжения договора и действие его до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Трест обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам, непринятие судом во внимание факта неисполнения обязательства ответчиком на дату рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения..

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.10.2015 N 20/ПМ/15 по поставке и монтажу комплекта лифтового оборудования.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ"

(правопредшественник ООО "Трест АЙ-БИ-СИ ПРОМСТРОЙ", заказчик) и ООО "Макро-лифт" (поставщик) 27.10.2015 подписали договор N 20/ПМ/15 на поставку лифтового оборудования, предметом которого являлась поставка и монтаж комплекта лифтового оборудования в количестве и комплектации, определенных спецификацией (приложение N1) к договору (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 1200 тыс. рублей без НДС и включала в себя стоимость оборудования в комплектации "Стандарт" (в соответствии с перечнем узлов и элементов лифта, подлежащих поставке и техническими требованиями к лифтам), транспортные расходы по доставке оборудования до места производства работ по его установке, монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы. В объем договора не входили проектные, строительные и отделочные работы по лифтовым шахтам, устройство заземления и подготовка строительной части к началу проведения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Доставку оборудования осуществляет поставщик до места выполнения работ по его установке (монтажу) в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Условия выполнения работ по монтажу, обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору согласно счету от 27.10.2015 N 24 перечислил на счет ответчика 1200 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 1305.

11 декабря 2015 года в связи с непоставкой оборудования истец заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик оставил его без удовлетворения, сославшись на издание Президентом Российской Федерации Указа от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" и отсутствие в этой связи возможности поставить лифтовое оборудование в сроки, указанные в договоре от 27.10.2015.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по

договору, а также от возврата предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с данным

иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии

договора от 27.10.2015, счета от 27.10.2015 N 24, платежного поручения от 10.11.2015 N 1305, требования на возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая иск, исходил из того, что требование истца от 11.12.2015 о возврате денежных средств является преждевременным ввиду ненаступления срока поставки.

Этот вывод соответствует материалам дела и условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора доставку оборудования до места выполнения работ по его установке (монтажу) поставщик осуществляет в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что через два дня после получения аванса со стороны истца - 12.11.2015 - ответчик осуществил платеж своему турецкому поставщику.

Таким образом, 10.11.2015 ответчик получил денежные средства истца и должен был осуществить поставку в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 22.12.2015, и, следовательно, требование истца от 11.12.2015 являлось преждевременным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты по договору от 27.10.2015 суммы 1 200 тыс. рублей подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из искового заявления следует, что на момент его подачи - 29.04.2016 - ответчик обязательство по поставке лифтового оборудования не исполнил.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствие факта расторжения договора и его действие на период рассмотрения требования.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что статья 487 Кодекса прямо устанавливает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный сроки то обстоятельство, что ответчик обязанность по передаче оборудования не исполнил ни на момент подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судами.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об издании а Президентом Российской Федерации Указа от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" и отсутствие в этой связи возможности поставить лифтовое оборудование в сроки, указанные в договоре от 27.10.2015, так как утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров не содержит лифтового оборудования.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оборудование истцу не поставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 200 тыс. рублей и основания для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и принципу эквивалентной возмездности отношений участников гражданского оборота, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А15-1945/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Макро-лифт" в доход федерального бюджета 31 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков