Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-318/17 по делу N А32-4260/2015

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А32-4260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (ИНН 0105058689, ОГРН 1090105001337) - Головенко Б.Б. (директор) и Бабкина С.В. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие ответчика - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-4260/2015, установил следующее.

ООО "Система-Сервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.04.2014.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что работы выполнены им качественно, факт невозможности функционирования спорного объекта не установлен. Администрация не вправе была расторгать муниципальный контракт. Выполненные обществом работы подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества об отводе эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2014 N 0118300015614000004 на выполнение работ "Укладка плит в водопропускной канаве" победителем признано общество.

21 апреля 2014 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Предметом контракта согласно пункту 1.1 являлось выполнение работ по укладке плит в водопропускной канаве в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 контракта его твердая цена составляет 580 544 рубля 11 копеек без учета НДС.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Техническое задание определяет место производства работ, предписывает подрядчику разработать проект производства работ, руководствоваться действующей правовой, нормативной и технической документацией в области ремонтных работ. Также техническое задание предусматривает виды работ, подлежащие выполнению: восстановление профиля канав с разравниванием откосов, перевозка плит, укладка плит.

В пункте 7 технического задания указано, что используемые материалы должны быть новыми, ранее не используемыми, профиль канав должен иметь ровное основание под укладку плит. Способ укладки плит необходимо согласовать с представителем МКУ "Жилищно-коммунальная служба".

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 контракта и предполагает комиссионную приемку либо с привлечением экспертов либо приемочной комиссией муниципального заказчика.

Поскольку к 20.06.2014 работы не выполнены подрядчиком, администрация 03.07.2014 со ссылкой на положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 июля 2014 года общество представило администрации акт формы N КС-2 в подтверждение завершения работ и необходимости их приемки.

После получения указанного акта администрация приняла решение от 28.07.2014 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

4 августа 2014 года приемочной комиссией, состав которой утвержден постановлением администрации от 14.04.2014 N 192, осуществлена приемка результата выполненных обществом работ, по итогам которой составлен акт.

В указанном акте отражено, что подрядчиком в ходе работ по контракту не выполнено восстановление профиля канавы вручную с очисткой от кустарника, частично произведена отрывка грунта с разравниванием и планировкой откосов. Укладка плит произведена с нарушением технологии производства работ.

6 августа 2014 года администрация направила обществу уведомление о необходимости устранить недостатки в течение 10 дней.

Поскольку недостатки не были устранены, 02.09.2014 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив обществу соответствующее уведомление. Отказ от исполнения контракта мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ.

Общество полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 02.09.2014 незаконен, обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения работ установлен судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы от 29.08.2016 N 315/16.1, и пояснениям эксперта, объем фактически выполненных обществом работ соответствует объемам, определенным муниципальным контрактом от 21.04.2014 с учетом технического задания и ведомости объема работ. Качество выполненных обществом работ не соответствует требованиям к качеству, условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым обязательными к применению нормативно-техническими актами к работам такого рода.

Апелляционный суд верно указал, что ненадлежащее качество работ, исключающее нормальную эксплуатацию спорного объекта, и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

При этом, подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат работ для администрации не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление общества об отводе эксперта, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Общество заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе эксперта, не заявляло. Указанное заявление было подано в суд уже после проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявление общества об отводе эксперта, в котором указано лишь на несогласие с поручением проведения экспертизы эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Е.В., не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта.

Иные доводы жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по делу N А32-4260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова