Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5791-02 При рассмотрении иска о досрочном расторжении договора аренды, обоснованного невнесением арендной платы, суд должен рассмотреть вопросы, связанные с использованием арендованного помещения, поскольку арендодатель не вправе требовать арендную плату, если арендатор никаким образом не пользовался имуществом по обстоятельствам, зависящим от арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5791-02

ДГМИ г. Москвы предъявил ООО "Стройтеплица" иск о досрочном расторжении договора аренды от 08.02.00 N 1-236/00 на аренду нежилого помещения площадью 170,1 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Пуговишников, д. 8.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовала ДЕЗ ТУ "Хамовники".

Обосновывая иск, ДГМИ г. Москвы ссылался на ст. 452 ГК РФ и указывал, что ООО "Стройтеплица" не вносит арендную плату за арендованное помещение, в связи с чем договор подлежит досрочному расторжению, а ООО "Стройтеплица" - выселению из названного помещения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.02 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что на день рассмотрения иска ООО "Стройтеплица" имеет долг по арендной плате в размере 297769 руб. 29 коп.; данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора.

В кассационной жалобе ООО "Стройтеплица" ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

ООО "Стройтеплица" указывает при этом, что дело рассмотрено без участия его представителя; суд сделал вывод о правонарушении со стороны арендатора без учета фактических взаимоотношений сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтеплица" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

Представитель ДЕЗ ТУ "Хамовники" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Стройтеплица" имеется задолженность по арендной плате в размере 297769 руб. 29 коп.

Между тем в соответствии с законом арендная плата вносится арендатором за пользование арендованным имуществом.

Пользование имуществом выражается в эксплуатации имущества или получении доходов и плодов.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в том случае, если со стороны арендатора в какой-либо форме имело место эксплуатация имущества или извлечение доходов и плодов от использования имущества, либо таковое не имело места, но по обстоятельствам, зависящим от арендатора.

Вместе с тем арендодатель не вправе требовать арендную плату в том случае, если арендатор никаким образом не пользовался имуществом по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Вопросы, касающиеся данных обстоятельств, предметом судебного исследования не были.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, в том числе ДЕЗ ТУ "Хамовники", обязаны представить суду свои доводы по вопросам, поставленным в настоящем постановлении, с указанием на доказательства.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, в каком состоянии имущество должно было быть предоставлено арендатору; предоставлялось ли помещение; если предоставлялось - в каком состоянии; использовалось ли помещение каким-либо образом арендатором в спорный период; если не использовалось - по каким причинам.

Вывод о правах и обязанностях сторон в споре должен быть сделан исходя из обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. по делу N А40-11889/02-64-129 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.