Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6060-02 Суд отказал в иске об исключении имущества из акта ареста, т.к. истцом не подтверждено наличие у него права на спорное имущество и не приведены необходимые для идентификации индивидуально-определенные признаки каждой единицы указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6060-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2002 отказано ООО "Бинор" в его иске к ответчикам: ООО "Комтэсис", ЗАО "Южный двор", ЗАО "Инкомби", ООО "Корона", ООО "Ремик и Ко", ООО "Севко", ООО "Хлебзавод N 6" об исключении из Акта ареста от 25.03.2002 имущества, поименованного в пунктах с 7 по 14 данного Акта: GRAM N 6440 морозильный ларь - 3000 руб., морозильный ларь 0405009531 белого цвета - 3000 руб., морозильный ларь 0205002242 белого цвета - 3000 руб., морозильный ларь 02050022374 белого цвета - 3000 руб., витрина-холодильник "Таир-106м" 96007338 стеклянная - 3 шт. по 3000 руб., морозильная камера "Shaige-122" белая - 3 шт. по 3000 руб., витрина-холодильник YB/G NN 02232, 03923 красного цвета - 3 шт. 3000 руб., холодильник "Саратов" белого цвета - 3000 руб., а всего - на общую сумму 42000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отметила правильность выводов о том, что истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорное арестованное имущество, так как из оцененного судами договора истца с ООО "Экю" от 20.05.19999 N 1/5 (л.д.61) такое право не установлено, конкретная накладная N 3/20-99 не принята судами в качестве доказательства, как не содержащая ссылки на договор, признанный судами фактически не заключенным в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный истцом акт приема-передачи имущества является односторонним и не подтверждает передачу имущества по указанному договору.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на необоснованный отказ в принятии представленных им актов инвентаризации, а также на неудовлетворение апелляционной инстанцией его ходатайства об отложении дела, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства, мотивированно изложив свои выводы в судебных актах, содержание которых отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются и ссылки судов на нормы гражданского законодательства, включая ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон, о чем идет речь в кассационной жалобе, судами не было допущено.

Верно отмечено также, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки каждой единицы спорного имущества, что не позволяет его идентифицировать, так как оно не относится к изготовленному по индивидуальному заказу, и поэтому исковые требования мотивированно были отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2002 года по делу N А40-14862/02-6-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.