Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1389/17 по делу N А77-1438/2014

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А77-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Чеченавто" (ИНН 2001001064, ОГРН 1082034000795) - Исраилова А.Д. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чеченавто"" (ИНН 2015043233, ОГРН 1082031003592) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), публичного акционерного общества "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чеченавто" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А77-1438/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Чеченавто"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Чеченавто" (далее - общество) о взыскании 4 797 806 рублей долга, 4 855 512 рублей 64 копеек процентов за пользование займом, 1 264 451 рубля 91 копейки процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 02.02.2011 N 01, а также 38 938 338 рублей 72 копеек долга, 38 718 261 рубля 69 копеек процентов за пользование займом, 10 552 556 рублей 49 копеек процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 04.02.2011 N 02 и 1 119 749 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 43 697 093 рублей 84 копеек долга за поставленные автомобили, 24 643 054 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 996 930 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство).

Решением от 15.07.2016 (судья Зубайраев А.М.) первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с торгового дома в пользу общества взыскано 43 697 093 рубля 84 копейки задолженности по договорам поставки автомобилей, 24 643 054 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 по 31.05.2016 и 31 906 527 рублей 51 копейка упущенной выгоды. Производство по делу в части взыскания 90 402 рублей 49 копеек прекращено в связи с отказом общества от названных требований. В резолютивной части суд также указал на проведение зачета встречных требований.

Определением от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автоваз".

Торговый дом уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 100 246 676 рублей 51 копейку, из которых 4 797 806 рублей долга, 4 855 512 рублей 64 копейки процентов за пользование займом с 11.02.2011 по 30.06.2016 и 1 264 451 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2012 по 14.04.2015 по договору займа от 02.02.2011 N 01, а также 38 938 338 рублей 72 копейки долга, 38 718 261 рубль 69 копеек процентов за пользование займом с 22.02.2011 по 30.06.2016, 10 552 556 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 14.04.2015 по договору займа от 04.02.2011 N 02 и 1 119 749 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 24.05.2011 по 16.06.2011.

Общество также уточнило встречные требования и просило взыскать с торгового дома 100 337 078 рублей 41 копейку, из которых 43 697 093 рубля 84 копейки долга за поставленные автомобили, 24 643 054 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 по 31.05.2016 и 31 996 930 рублей упущенной выгоды за период с 31.12.2009 по 31.05.2016.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 15.07.2016 отменено, с общества в пользу торгового дома взыскано 4 797 806 рублей долга, 4 855 512 рублей 64 копейки процентов за пользование займом с 11.02.2011 по 30.06.2016, 1 264 451 рубль 91 копейка процентов за просрочку возврата займа за период с 03.02.2012 по 14.04.2015 по договору займа от 02.02.2011 N 01, а также 38 938 338 рублей 72 копейки долга, 38 718 261 рубль 69 копеек процентов за пользование займом с 22.02.2011 по 30.06.2016 и 10 552 556 рублей 49 копеек процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2012 по 14.04.2015 по договору займа от 04.02.2011 N 02, кроме того, 1 101 394 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 24.05.2011 по 16.06.2011, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании с общества 18 354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения отказано, поскольку перечисления на указанную сумму производились не торговым домом, а ООО "Global-Service". Во встречном иске отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил торговый дом, а также по причине недоказанности упущенной выгоды.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку договорным отношениям сторон. Общество поставляло в 2009 - 2011 годы в адрес торгового дома автомобили, стоимость которых может быть зачтена в счет погашения долга по договору займа. Неоплата поставленных автомобилей послужила причиной возникновения у общества упущенной выгоды. Суд неверно оценил обстоятельства, касающиеся течения срока исковой давности. Судебный акт принят без учета мнения министерства, являющегося учредителем общества.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 торговый дом (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 01, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 010 306 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 02.02.2012 (раздел 1 договора). Предоставление займа осуществляется в безналичном порядке. Датой предоставления займа считается дата оплаты за 40 сборочных комплексов по договору от 26.11.2010 N 180049, заключенному заемщиком и ОАО "Автоваз" (пункты 2.1, 2.2 договора). В силу пунктов 1.2, 2.3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых, которые он может погашать как денежными средствами, так и путем отгрузки своей продукции. Возврат займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора (02.02.2012), посредством перечисления на счет займодавца 100% суммы займа или отгрузки своей продукции в виде автомашин ВАЗ-21074 в счет взаиморасчетов (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 02.02.2011 N 01 торговый дом по платежному поручению от 10.02.2011 N 10 перечислил ОАО "Автоваз" 6 010 306 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за 40 (сорок) сборочных комплексов согласно договору от 26.11.2010 N 180049".

Общество возвратило часть займа торговому дому в сумме 1 212 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N 15, расходным кассовым ордером от 11.01.2012 N 6, приходным кассовым ордером от 28.09.2011 N 21, приходным кассовым ордером от 28.09.2011 N 22.

Задолженность по договору займа от 02.02.2011 N 1 составила 4 797 806 рублей.

04 февраля 2011 года торговый дом и общество заключили договор займа N 02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 60 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011). Предоставление займа осуществляется перечислением в безналичном порядке за сборочные комплекты ВАЗ-21074 в соответствии с договором от 26.11.2010 N 180049 (заключен заемщиком и ОАО "Автоваз"), а также посредством наличной оплаты за транспортные расходы по перевозке грузов по договору от 13.01.2010 N 008 (заключен торговым домом и обществом). Датой предоставления займа считается дата первого перечисления денежных средств на счет ОАО "Автоваз" (раздел 1 и пункты 2.1, 2.2 договора). В силу пунктов 1.2, 2.4 договора за пользование займом заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца уплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Уплата процентов за последний месяц пользования займом производится одновременно с возвратом займа. Возврат займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора (01.01.2012), посредством перечисления на счет займодавца суммы займа (пункт 2.5 договора).

Во исполнение договора займа от 04.02.2011 N 02 торговый дом перечислил ОАО "Автоваз" 56 728 738 рублей 71 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2011 N 1792, от 03.03.2011 N 02, от 01.04.2011 N 4, от 14.04.2011 N 6, от 05.05.2011 N 007, от 27.05.2011 N 20, от 07.06.2011 N 008, от 08.06.2011 N 009.

По договору об организации перевозок от 13.01.2010 N 008 с февраля 2011 года по январь 2012 года торговый дом оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 955 тыс. рублей, которые общество оплатило на сумму 1 882 400 рублей. Оплата задолженности по данному договору в размере 1 072 600 рублей является заемным обязательством общества перед торговым домом в соответствии с условиями договора займа от 04.02.2011 N 02.

Кроме того, в период с 24.05.2011 по 16.06.2011 торговый дом по обязательствам общества перечислил третьим лицам 1 101 394 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 N 5, от 24.05.2011 N 9, от 24.05.2011 N 11, от 25.05.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7, от 25.05.2011 N 8, от 25.05.2011 N 10, от 30.05.2011 N 3, от 30.05.2011 N 4, от 30.05.2011 N 12, от 30.05.2011 N 13, от 30.05.2011 N 14, от 30.05.2011 N 15, от 30.05.2011 N 16, от 30.05.2011 N 17, от 30.05.2011 N 18, от 30.05.2011 N 19, от 31.05.2011 N 21, от 16.06.2011 N 22. Однако какого-либо встречного предоставления по перечисленным платежам общество не осуществило.

По договору от 04.02.2011 общество возвратило 18 863 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 4, от 30.08.2011 N 29, от 28.10.2011 N 36, от 25.11.2011 N 47, от 06.12.2011 N 54, от 26.12.2011 N 71, от 13.01.2012 N 4, от 24.01.2012 N 16, от 30.01.2012 N 17, приходным кассовым ордером от 30.09.2011 N 23, а также выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 13.02.2012.

В претензионных письмах от 16.01.2012 N 01, от 23.01.2012 N 04 и от 27.02.2012 N 08 торговый дом потребовал от общества погасить задолженность, однако эти требования остались без удовлетворения, в связи с чем торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках договора от 17.04.2009 N 001 общество (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить торговому дому (покупателю) товарные автомобили в ассортименте и по ценам согласно спецификации. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами будут производиться по факту реализации автомобилей покупателем. Обязательства по оплате исполняются покупателем путем наличной оплаты или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней со дня реализации покупателем автомобилей.

Также по контрактам от 13.01.2010 N 001 и от 14.01.2011 N 001 общество (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить торговому дому (покупателю) товарные автомобили в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных автомобилей, общество предъявило встречный иск.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Указанные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части.

Из материалов дела видно, что общество не оспорило факт предоставления займа в заявленной торговым домом сумме, в связи с чем последний обоснованно начислил проценты за пользование займом с 22.02.2011 по 30.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 14.04.2015. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Рассмотрев требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 119 749 рублей 06 копеек, в обоснование которого торговый дом указал, что с 24.05.2011 по 16.06.2011 он производил уплату налогов и иных обязательных платежей за общество, суд установил следующее. В реестре платежей за общество торговым домом отражены конкретные платежные документы, по которым производилось перечисление денежных средств на общую сумму 1 119 749 рублей 06 копеек, в том числе платежное поручение от 31.03.2011 N 5 на сумму 18 364 рубля, однако по указанному платежному документу перечисление произведено не торговым домом, а ООО "Global-Service". Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств предоставления обществом встречного обеспечения торговый дом правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 394 рублей 98 копеек. Основания для взыскания 18 354 рублей 08 копеек отсутствуют.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной. Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Доводы общества о необходимости зачета обязательств по договорам займа в счет погашения задолженности по договорам поставки автомобилей правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела не следует, что до возбуждения производства по рассматриваемому делу сторона заявляла о зачете в порядке статьи 410 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Из встречного иска следует, что за период 2009 - 2011 годы общество поставило торговому дому 412 автомобилей ВАЗ-21074 на общую сумму 70 534 728 рублей, в том числе по договору от 17.04.2009 N 001 - 223 автомобиля на сумму 36 795 тыс. рублей, по контракту от 13.01.2010 N 001 - 75 автомобилей на сумму 12 511 тыс. рублей, по контракту от 14.01.2011 N 001 - 114 автомобилей на сумму 21 228 728 рублей. Поскольку оплата за товар произведена не в полном объеме, задолженность составила 42 092 377 рублей. В подтверждение поставок и оплаты за них общество представило бухгалтерские справки за 2009 - 2011 годы, ведомости по приходу денежных средств, ведомости отгруженной продукции, реестры счетов-фактур.

Первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и частичную оплату, в деле отсутствуют, однако представитель торгового дома не оспаривал факты поставок и сумму задолженности перед обществом.

Вместе с тем торговый дом заявил о применении исковой давности, указав, что по договору от 17.04.2009 N 001 последняя поставка произведена в декабре 2009 года, поэтому срок истек 01.01.2013; по контракту от 13.01.2010 N 001 последняя поставка произведена в декабре 2010 года - срок истек 01.01.2014; по контракту от 14.01.2011 N 001 последняя поставка произведена 17.08.2011 - срок истек 18.08.2014.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Суд установил, что в спецификации к договору от 17.04.2009 N 001 стороны предусмотрели поставку автомобилей ВАЗ-21074 в количестве 300 шт. за 165 млн рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 30 календарных дней со дня реализации автомобилей покупателем (пункт 3.1 договора). Из пояснений общества и представленных им ведомостей следует, что по договору от 17.04.2009 N 001 в период с 17.04.2009 по 23.12.2009 общество поставило торговому дому 223 автомобиля за 165 млн рублей. Оплата за них произведена в 2009 году на сумму 18 347 351 рубль (не считая оплаты за кузов в сумме 85 тыс. рублей). Факт реализации всех поставленных по данному договору автомобилей до конца 2010 года общество не оспорило. Об этом также свидетельствует заключение и исполнение сторонами аналогичных сделок в последующие периоды (по контракту от 13.01.2010 в 2010 году поставлено 75 автомобилей, по контракту от 14.01.2011 в 2011 году - 114 автомобилей). Следовательно, срок исковой давности по договору от 17.04.2009 N 001 истек не позднее 31.12.2013.

По условиям контракта от 13.01.2010 N 001 оплата производится по факту отгрузки товара (пункт 3.1). По условиям контракта от 14.01.2011 N 001 оплата производится по графику, указанному в спецификации (февраль - 80 шт., март - 310 шт., апрель - 310 шт.) на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1). Следовательно, по данным сделкам течение исковой давности началось не позднее даты последней поставки. Из пояснений поставщика следует, что по контракту от 13.01.2010 общество поставляло автомобили в 2010 году, по контракту от 14.01.2011 - в 2011 году. Таким образом, срок исковой давности по данным сделкам истек не позднее 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно. Поскольку с иском в суд общество обратилось 13.05.2015, срок исковой давности по указанным сделкам истек.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обосновывая наличие упущенной выгоды, общество указало, что ненадлежащее исполнение торговым домом своих обязательств по договорам поставки привело к образованию дефицита оборотных средств, отсутствию возможности закупать комплектующие для автомобилей и осуществлять их производство. Согласно представленному расчету недополученная обществом в результате противоправных действий торгового дома прибыль (разница между стоимостью комплектующих и стоимостью готовых автомобилей) за период 2009 - 2015 годы составила 31 996 930 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков поставщик не доказал. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него в спорный период дефицита оборотных средств, который не позволил ему осуществлять свою производственную деятельность на полную мощность. Отсутствуют доказательства реальной возможности производить и реализовывать те объемы производства и по тем ценам, которые указаны в расчете. Документы, свидетельствующие о наличии реальных покупателей на продукцию общества, в дело также не представлены. Акт ревизии от 28.03.2012 содержит выводы об убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества в 2009 - 2011 годы, однако из него не следует, что причиной такого финансового результата явилось именно неисполнение торговым домом своих договорных обязательств перед обществом, данное обстоятельство также не подтверждено заключением экспертов, полученным по результатам проведенной судом первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы. В отсутствие иных доказательств сам по себе расчет предполагаемой прибыли не является основанием к взысканию упущенной выгоды. Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости автомобилей, неполучением которой общество обосновывает наличие убытков, требование в части убытков также не может быть удовлетворено.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А77-1438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк