г. Краснодар |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А53-25176/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Дедовой Ларисы Георгиевны - Аношкина С.А. (доверенность от 29.02.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Голубева Д.В. (доверенность от 01.03.2017), от Гажала Александра Анатольевича - Пароняна К.М. (доверенность от 08.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "КордАн" (ИНН 6154060890, ОГРН 1026102571880) - Пароняна К.М. (доверенность от 18.02.2017), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (ИНН 6154556504, ОГРН 1086154005992), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН 6154015657, ОГРН 1026102580866), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154133869, ОГРН 1146154003280), публичного акционерного общества "Таганрогбанк" (ИНН 6154035357, ОГРН 1026100002565), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дедовой Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-25176/2014 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паруса" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее -налоговая служба, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными двух сделок - соглашений о расторжении от 15.01.2015 (о расторжении двух договоров купли-продажи, заключенных Дедовой Л.Г. и должником 20.11.2008) и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления права собственности должника на 4/5 доли земельных участков, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (с учетом уточненных требований).
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана неравноценной сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку возврат земельных участков осуществлялся не в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, мены, дарения либо иных возмездных либо безвозмездных сделок по отчуждению имущества, а является следствием прекращения договорных отношений, возникших ввиду недобросовестности одной из сторон сделки, своевременно не оплатившей купленное имущество. Применение к подобным отношениям критерия равноценности не является обоснованным, поскольку возмещение стоимости неоплаченного имущества изначально не предполагается, независимо от его действительной стоимости на момент расторжения сделки. Кроме того, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов. Спорные земельные участки не являются конкурсной массой, какие-либо убытки кредиторам не причинены. Доказательства преимущественного удовлетворения требований кредиторов не представлены. Соглашения о расторжении подписаны сторонами до введения процедуры банкротства. Спорное имущество отчуждено третьим лицам. Совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными, не доказана.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Шельф", ООО "Феникс", ПАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк"".
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 4/5 долей спорных земельных участков составила 57 633 284 рубля (26 051 056 рублей и 31 582 228 рублей соответственно).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, определение арбитражного суда от 14.03.2016 отменено. Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительными сделки должника - два соглашения между должником и Дедовой Л.Г. от 15.01.2015 о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи от 20.11.2008 объектов недвижимого имущества - 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв. м) и 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв. м). Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с Дедовой Л.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату заключения сделок в общей сумме 57 633 284 рублей; взыскал с Дедовой Л.Г. в пользу управления 40 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обязал перечислить ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт"" (ООО "АОК "Аудит-Эксперт"") с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения должником оспариваемых сделок было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Паруса", соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, а другая сторона сделки знала (не могла не знать) о его неплатежеспособности и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, в данном случае имел место факт последовательных действий (притворных сделок), направленных на выведение единственного актива и ликвидного имущества должника, и создание фигуры добросовестного приобретателя. Причем воля должника и ответчика была единой, направленной на передачу недвижимого имущества должника в собственность конечного бенефициара, а именно: Бидаш С.Л., который одновременно является учредителем должника, ООО "КардАн" и ООО "Шельф". По оспариваемым сделкам из конкурсной массы должника выведен основной актив и единственное ликвидное имущество должника - 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв. м) и 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв. м). В результате отчуждения единственного актива должника его кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме. Рыночная стоимость имущества определена в заключении эксперта, которое документально не опровергнуто.
В кассационной жалобе Дедова Л.Г. просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в полном объеме и оставить в силе определение суда от 14.03.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права; необоснованно рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве должника; не имел право давать самостоятельную оценку любой сделке как ничтожной и далее применять последствия ее ничтожности для иных целей. Суд ограничен в свободе оценок тех сделок, которые не являются предметом судебного разбирательства, а налоговый орган требований по данному вопросу не заявлял. Из судебного акта не ясно, какие именно сделки квалифицированы судом как ничтожные. В частности, непонятно относятся ли к ним первичные сделки между ООО "Шельф" и Дедовой Л.Г. и последующие сделки ООО "Шельф" и ООО "Феникс". Из постановления суда апелляционной инстанции непонятны последствия признания сделки притворной. Кроме того, признавая сделки ничтожными, суд дал оценку трем сделкам, которые были совершены уже после вынесения определения о 14.03.2016. Между тем, по мнению заявителя жалобы, это совершенно иной предмет, основания и иные доказательства; без перехода в рассмотрение по правилам первой инстанции апелляционный суд не имел права давать правовую оценку сделкам и принимать от сторон в качестве доказательств документы по сделкам, о которых суд первой инстанции не знал и заведомо не мог знать. Постановление апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель Дедовой Л.Г. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Гажалы А.А. и ООО "КордАн" высказался в поддержку жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 26.12.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
В ходе конкурсного производства, управляющим установлено, что 20.11.2008 должник и Дедова Л.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому должник купил 4/5 долю земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 за 560 тыс. рублей.
20 ноября 2008 года должник и Дедова Л.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому должник купил 4/5 долю земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 за 430 тыс. рублей. Право собственности за должником на 4/5 доли указанных земельных участков, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.07.2014 N 61-00-4001/5002/2014-0597.
15 января 2015 года должник и Дедова Л.Г. заключили два соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 в связи с тем, что на момент подписания соглашения не произведена оплата за указанные доли земельных участков. Полагая, что соглашения от 15.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 является недействительными сделками, уполномоченный в деле о банкротстве орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.10.2014. Это указывает на то, что соглашение от 15.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 между должником и Дедовой Л.Г. заключено после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в данной ситуации оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически имущество должника передано по оспариваемым сделкам от 15.01.2015 Дедовой Л.Г.; в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано Дедовой Л.Г. по двум договорам от 09.06.2015, заключенным с Гажала А.А. В дальнейшем спустя также непродолжительное время имущество было реализовано Гажала А.А. по договору от 21.09.2015 ООО "КордАн"; в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано ООО "КордАн" по договору от 05.05.2016 ООО "Шельф". В качестве оплаты предусмотрена передача векселей ЗАО "Агрофирма "Новый Путь"" со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2016; в дальнейшем (спустя также непродолжительное время) имущество реализовано ООО "Шельф" по договору от 31.05.2016 ООО "Феникс". При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам Бидаш С.А. является одновременно учредителем ООО "КордАн" с 05.08.2002 по настоящее время, учредителем должника с 30.12.2011 - по настоящее время, учредителем ООО "Шельф" с 11.11.2002 по настоящее время. Таким образом, следует признать обоснованным и документально подтвержденным вывод апелляционного суда о притворности последующих сделок, поскольку неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу.
Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.03.2004 и 13.05.2005 правообладателем земельных участков изначально являлось ООО "Шельф", которое, в свою очередь ранее приобрело земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых сделок, у Дедовой Л.Г.
Арбитражный апелляционный суд учел, что в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой службы в размере 2 823 948 рублей основного долга и 15 531 рубля 72 копеек пени (учтены отдельно в реестре), а также требования управления в размере 705 987 рублей недоимки, 718 461 рубля 38 копеек пени и 658 922 рублей штрафа. Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника. Это свидетельствует о наличии факта причинения вреда кредитору в лице налоговой службы оспариваемой сделкой, а также факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Должник по условиям договора от 20.11.2008 принял на себя обязанность оплатить приобретенное недвижимое имущество. Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения от 15.01.2015, у Дедовой Л.Г. имелось денежное требование к должнику об оплате полученного по договору от 20.11.2008 недвижимого имущества в общей сумме 990 тыс. рублей. Возвращая объекты недвижимости Дедовой Л.Г., должник фактически вывел единственный актив и ликвидное имущество из конкурсной массы, а также удовлетворил ее имущественные требования, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, в то время как объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 20.11.2008, подлежали включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, подлежали распределению между кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение должником соглашений от 15.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд также установил, что на момент подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи срок исковой давности для защиты своих интересов Дедовой Л.Г. истек. Дедова Л.Г. по истечении 7 лет меры по защите своих интересов не предпринимала, в суд с требованием о взыскании задолженности за земельные участки не обращалась. Фактически оспариваемая сделка совершена спустя три месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом и отвечает признакам недействительности. Информация о несостоятельности (банкротстве) должника по делу N А53-25176/2014 отражена на официальном сайте арбитражных судов 13.10.2014, поэтому Дедова Л.Г. не могла не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 20.11.2008 свидетельствуют о невозможности должника исполнить свои обязательства. Более того, факт неплатежеспособности должника стал основанием для заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества установил следующее:
18 марта 2004 года и 13.05.2005 правообладателем земельных участков является ООО "Шельф""; общая долевая собственность 1/5;
11 января 2006 года правообладателем земельных участков является Дедова Л.Г.; общая долевая собственность 4/5;
2 февраля 2009 года правообладателем земельных участков является должник (ООО "Паруса"); общая долевая собственность 4/5;
5 июня 2015 года правообладателем земельных участков является Дедова Л.Г.; общая долевая собственность 4/5;
10 июня 2015 года правообладателем земельных участков является Гажала А.А.; общая долевая собственность 4/5;
30 сентября 2015 года правообладателем земельных участков является ООО "КордАн"; общая долевая собственность 4/5;
12 мая 2016 года правообладателем земельных участков является ООО "Шельф"; общая долевая собственность не указана;
31 мая 2016 года правообладателем земельных участков является ООО "Феникс"; общая долевая собственность 5/7 (указанные земельные участки в настоящее время обременены залогом ПАО "Таганрогбанк", в котором, в свою очередь, с 18.11.1994 одним из учредителей является ООО "Шельф"). Таким образом, апелляционный суд установил, что с 18.03.2004 фактическим пользователем указанных земельных участков является ООО "Шельф", одним из учредителей которого является Бидаш С.А. На основании изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что неоднократный переход права собственности на указанное имущество в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерениях заинтересованных лиц (сторон сделок) в создании видимости добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 29 постановления N 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления Пленума N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Суд апелляционной инстанции установил, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 указанные земельные участки были зарегистрированы за: Гажалой А.А. согласно договорам купли-продажи от 10.06.2015 и 30.09.2015; ООО "КордАН" согласно договорам купли-продажи от 21.09.2015 и 12.05.2016; ООО "Шельф" согласно договорам купли-продажи от 05.05.2016; ООО "Феникс" согласно договору купли-продажи от 31.05.2016; то есть последующие сделки со спорными земельными участками совершены уже в период рассмотрения судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 14.03.2016 по данному делу.
Определением суда от 12.09.2016 по ходатайству налогового органа назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"" - Бурковскому Роману Анатольевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на дату заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2015: 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв. м); 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв. м). Согласно экспертному заключению действительная (рыночная) стоимость по состоянию на дату заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2015 составила 26 051 056 рублей и 31 582 228 рублей соответственно. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы соотносятся с данными представленных ПАО "Таганрогбанк" и приобщенных в материалы настоящего дела отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом ипотеки в пользу ПАО "Таганрогбанк". Так, согласно отчету об оценке от 06.11.2015 N 603/10-2015 рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, общей площадью 11603 кв. м по состоянию на 01.01.2014 составила 19 829 527 рублей; согласно отчету об оценке от 06.11.2015 N 606/10-2015 рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332, общей площадью 9892 кв. м по состоянию на 01.01.2014 составила 16 905 428 рублей.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание невозможность возврата в натуре спорного имущества в конкурсную массу должника по причине его перепродажи стороной оспариваемых сделок (Дедовой Л.Г.) третьему лицу, а также учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора виндикационные требования к ООО "Феникс" не заявлены, апелляционный суд правомерно указал, что в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с Дедовой Л.Г. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорных земельных участков на дату сделки, которая согласно заключению эксперта ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"" составила 57 633 284 рубля (26 051 056 рублей и 31 582 228 рублей соответственно). С учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 63, при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед Дедовой Л.Г. в размере 900 тыс. рублей и Дедова Л.Г. вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 57 633 284 рублей предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы Закона о банкротстве, учел разъяснения постановления N 63 и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-25176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.