Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-993/17 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Кларисса-Строитель" (ИНН (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В. - Куприенко М.А. (доверенность от 06.03.2017), от кредиторов - открытого акционерного общества "Промбаза-92" (ИНН 2309019258, ОГРН 1052303676380) - Шкарлет С.В. (доверенность от 10.08.2016), Медведевой Л.В. - Гетманова А.А. (доверенность от 02.06.2016), представителя собрания кредиторов - Гетманова А.А. (протокол от 29.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промбаза-92" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

ОАО "Промбаза-92" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, производство по жалобе в части признания незаконными действий по привлечению иных лиц для обеспечения деятельности управляющего прекращено, остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствии действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствие у судов оснований для прекращения производства по жалобе в части необоснованного привлечения специалистов; недостоверность и неполноту сведений содержащихся в отчете управляющего; затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представители управляющего, собрания кредиторов и Медведевой Л.В. просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просило отстранить Ростовцеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию задолженности с ГУМВД; недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в отчете управляющего; необоснованное привлечение специалистов; привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных; наличие судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Суды исследовали отчет от 14.04.2016 на предмет его соответствия установленным требованиям и достоверности отраженной информации и пришли к выводу, что раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит информацию о привлечении специалистов; признание незаконным привлечения водителя-экспедитора определением от 06.08.2015 не свидетельствует о необходимости исключения сведений об этом специалисте из отчета, так как факт заключения договора имел место. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 07.11.2016, с этой даты следует считать возникновение полномочий управляющего, в том числе и на заключение договоров. Суды установили, что оплата услуг оценщика производилась не за счет средств должника, в связи с чем, сведения об этом не включались в соответствующий раздел отчета. Доказательств обратного не представлено. Информация о наложении на управляющего судебного штрафа определением от 09.02.2016 обоснованно не отражена в разделе отчета, в котором содержится информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Суды установили, что раздел отчета о ходе реализации имущества должника не заполнен в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника управляющим на момент составления отчета не проводились. В разделе о сформированной конкурсной массе указанные данные о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2015 и данные о проведении инвентаризации. Право требования должника к ЗАО "Кларисса", возникшее после признания определением суда от 15.10.2013 недействительным договора уступки права требования от 03.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в пользу должника 130 640 тыс. рублей правомерно включено в конкурсную массу должника. Требования Будяк С.В. и Федосеева В.А. признаны обоснованными определениями от 11.04.2012 и 05.05.2012. Довод о том, что эти лица позднее получили свидетельства о праве собственности на жилые помещения, однако сведения об этом отсутствуют, не является основанием для отстранения управляющего.

Вывод судов о прекращении производства по жалобе в части привлечения специалистов со ссылкой на то, что указанный довод ранее являлся предметом рассмотрения суда, соответствует правовой позиции, изложенный в пункте 30 постановления N 35. Довод о том, что общество не согласно с размером вознаграждения специалистам, не является основанием для отмены судебных актов. Вопрос об объеме оказанных привлеченными специалистами услуг и соразмерности их оплаты предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не являлся, принимая во внимание, что такое требование общество не заявляло, доказательства, подтверждающие факт оказания (неоказания) услуг, их объем и стоимость не представляло. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кредитор не лишен возможности оценить обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц и оспорить соответствующие действия в установленном порядке

Вывод судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей по взысканию задолженности с ГУМВД общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Суды установили, что ранее управляющий допускал нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий в рамках настоящего и иных дел о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности и его действия (бездействие) признавались не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что большая часть указанных в жалобе кредитора судебных актов принята более трех лет назад; доказательства причинения ущерба кредиторам и должнику, отсутствуют. Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления N 35, и дав оценку действиям управляющего с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов (в том числе, учитывая, что должник является застройщиком, процедура банкротства сложная и длительная, собранием кредиторов должника решение об отстранении управляющего не принималось, целесообразность смены конкурсного управляющего на данной стадии рассмотрения дела кредитором не обоснована), суды пришли к выводу, что в данном случае вменяемые управляющему действия не могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко