Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-302/17 по делу N А77-1295/2012

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике - Зарушева А.К. (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Газстрой", арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А77-1295/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Газстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

В ходе процедуры наблюдения поступило заявление временного управляющего Шахбулатова А.М. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 15.09.2016 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Судебное заседание по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих для участия в деле о банкротстве должника отложено на 29.09.2016.

Определением от 23.09.2016 суд обязал саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество" (далее - СРО "Содружество") представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одновременно, суд возложил на арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. обязанности временного управляющего должника с сохранением полномочий до утверждения арбитражным судом нового временного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда от 23.09.2016 в части возложения обязанности на СРО "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве отменено. В данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Определение суда от 23.09.2016 в части возложения на арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. обязанности временного управляющего должника с сохранением полномочий до утверждения арбитражным судом нового временного управляющего отменено. Судебный акт мотивирован тем, что суд обязал СРО "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в отсутствие решения собрания кредиторов должника, срок для созыва и проведения которого на момент принятия судом определения от 23.09.2016 не истек, без учета мнения кредиторов должника, которые мотивированно возражали против арбитражных управляющих из числа членов СРО "Содружество", а также указывали на необходимость выбора иной саморегулируемой организации. В части возложения исполнения обязанностей временного управляющего на Шахбулатова А.М. судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд на основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) сделал вывод о существенных и обоснованных сомнениях в компетентности и добросовестности данного управляющего в связи с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2016 по делу N А77-1223/2015 о привлечении Шахбулатова А.М. к административной ответственности, сообщением Следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный СУ Следственного комитета России по Чеченской Республике от 04.04.2016 N 396/01-10003 о возбуждении уголовного дела в отношении Шахбулатова А.М., а также учитывая, что в настоящее время Шахбулатов А.М. находится в федеральном розыске, что не позволяет емув полном объеме исполнять обязанности временного управляющего должника, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части не представления заявителем доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы управляющему. Кроме того, Шахбулатов А.М. считает, что апелляционный суд не известил его о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда от 16.11.2016 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателя жалобы, ссылка в оспариваемом постановлении на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2016 по делу N А77-1223/2015, которое в материалах дела отсутствует и не исследовалось в ходе судебного заседания, также является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление) просит постановление апелляционного суда от 16.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 62, 65 Закона о банкротстве временный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и до даты отстранения (освобождения) его судом от исполнения обязанностей либо до даты введения следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Исключение из этого правила предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. При этом, на временного управляющего возлагаются все без исключения обязанности соответствующего арбитражного управляющего, в том числе и обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На день рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению от 01.09.2016 собрание кредиторов должника назначено на 12.09.2016, в повестку дня включен вопрос о смене саморегулируемой организации. Указом Главы Чеченской Республики от 05.09.2016 N 133 "О нерабочих (праздничных) днях" 12, 13 и 14 сентября 2016 на территории Республики объявлены нерабочими днями. В связи с чем, уведомлением от 09.09.2016 собрание кредиторов перенесено на 26.09.2016.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. В случае освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от причины освобождения, названные положения Закона о банкротстве предоставляют конкурсным кредиторам возможность выбора кандидатуры управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего. И только в случае непредставления в суд решения собрания кредиторов в установленный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обязал СРО "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку указанный в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок для созыва и проведения такого собрания на момент принятия арбитражным судом определения не истек, то есть кредиторы были лишены возможности выбора саморегулируемой организации и управляющего после освобождения управляющего определением суда от 15.09.2016.

Апелляционный суд установил, что кредиторы мотивированно возражали против арбитражных управляющих из числа СРО "Содружество", а также указывали на необходимость выбора иной саморегулируемой организации.

Таким образом, апелляционный суд установил, что суд при наличии у кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации и кандидатуры временного управляющего после освобождения прежнего управляющего, в нарушение Закона о банкротстве, не предоставил им возможность реализовать данное право.

При возложении в определении от 23.09.2016 исполнение обязанностей управляющего на Шахбулатова А.М. судом первой инстанции нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку определением суда от 15.09.2016 удовлетворено заявление Шахбулатова А.М. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, в общедоступном официальном сайте arbitr.ru в сети Интернет опубликовано решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2016 по делу N А77-1223/2015 Шахбулатов А.М. привлечен к административной ответственности за грубые нарушения Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела указанного решения суда подлежат отклонению, поскольку оно опубликовано в общедоступном официальном сайте arbitr.ru в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не исследовал указанное решение не подтверждается доказательствами и основан на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что согласно сообщению Следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный СУ Следственного комитета России по Чеченской Республике от 04.04.2016 N 396/01-10003 25.01.2016 в отношении Шахбулатова А.М. возбуждено уголовное дело N 10003 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; 03.03.2016 в отношении Шахбулатова А.М. заведено розыскное дело N 0116003 и последний объявлен в федеральный розыск, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 10003 и принятии его к производству от 25.01.2016 и постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 01.03.2016.

Учитывая, что в настоящее время Шахбулатов А.М. находится в федеральном розыске, что не позволяет ему в полном объеме исполнять обязанности временного управляющего должника, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, учитывая заявление временного управляющего Шахбулатова А.М. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника и запрет на принудительный труд в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном возложении судом первой инстанции обязанности временного управляющего на арбитражного управляющего Шахбулатова А.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шахбулатов А.М. не извещен апелляционным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статей 62, 65 Закона о банкротстве временный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и до даты отстранения (освобождения) его судом от исполнения обязанностей либо до даты введения следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.11.2014 опубликовано 27.11.2014 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, Шахбулатов А.М. с 27.11.2014 знал о наличии дела о банкротстве должника и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба управления назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2016 в 17 часов 20 минут, указанное определение опубликовано 20.10.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Следовательно, участвующие в деле лица имели возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы управления.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Шахбулатова А.М. о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде.

Принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрение по существу при непредставлении управлением - заявителем апелляционной жалобы доказательств направления жалобы Шахбулатову А.М., находящемуся в федеральном розыске, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко