Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1134/17 по делу N А22-4910/2014

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А22-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Манджиева Р.В. - Муняева Д.М. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105) - Хубиева А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" Хубиева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-4910/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК "Ергенинский" (далее - должник) Манджиев Р.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора АО "Россельхозбанк" (далее - банк) на Манджиева Р.В., и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по реализации залогового имущества должника.

Определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016, ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено совершать действия по реализации залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Манджиев Р.В. не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве Манджиев Р.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Манджиева Р.В. повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что определением суда от 16.06.2015 требования банка в размере 95 440 901 рубля 69 копеек задолженности по кредитным договорам, из которых 2 353 305 рублей 56 копеек задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно сведениям ЕФРСБ 25.08.2016 конкурсным управляющим должника назначены торги по реализации залогового имущества должника. Банк и Манджиев Р.В. заключили договор уступки права (требования) от 22.06.2016, по условиям которого банк передал Манджиеву Р.В. права (требования) к должнику на общую сумму 95 416 640 рублей 57 копеек, в том числен и обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 27.07.2016 принято к производству суда заявление Манджиева Р.В. о замене в реестре требований кредиторов должника банка на Манджиева Р.В.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела; принятие мер направлено на обеспечение контроля за реализацией залогового имущества должника со стороны Манджиева Р.В., получившего соответствующие права от банка, а также предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право залогового кредитора оставить предмет залога за собой; принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по реализации залогового имущества направлены на обеспечение интересов Манджиева Р.В., и сохранение существующего состояния отношений (status quo) до завершения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 13.02.2017 произведена замена банка в реестре требований кредитора должника на Манджиева Р.В.

Довод управляющего о том, что принятие обеспечительных мер привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняется, поскольку, как видно из отчета управляющего, размещенного на arbitr.ru, по состоянию на 31.01.2017 у должника имелось иное нереализованное имущество, а также проводилась работа по поиску имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А22-4910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко