Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-981/17 по делу N А32-6489/2011

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) - Нагузе А.А. - Чулковой И.Я. (доверенность от 10.12.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"", общества с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Нагузе А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6489/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее - должник) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нагузе А.А. и просила взыскать с него 5 261 336 рублей 20 копеек убытков.

Определением от 04.05.2016 признаны незаконными действия управляющего по привлечению специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я. и уплате им 3 548 397 рублей 20 копеек, с управляющего в пользу должника взыскано 3 548 397 рублей 20 копеек убытков, в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле страховые компании.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 04.05.2016 отменено, признаны незаконными действия управляющего по привлечению специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я. и уплате им 3 548 397 рублей 20 копеек, с управляющего в пользу должника взыскано 3 548 397 рублей 20 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере.

В отзывах некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" просит жалобу удовлетворить, уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2017.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов и оплату их услуг, обратился в суд с жалобой на действия управляющего и заявил требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган доказал нарушение управляющим Закона о банкротстве и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий привлек специалистов Александрову Н.Н., Соломахину С.П., Чулкову И.Я. Принятым в рамках настоящего дела определением от 11.05.2016 управляющему отказано в увеличении лимита расходов на привлеченных лиц (Чулковой И.Я., Александровой Н.Н., Соломахиной С.П.). Данным определением установлено, что лимит расходов составил 529 600 рублей; управляющий не обосновал необходимость привлечения названных специалистов для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов.

Апелляционный суд установил, что управляющий привлек Александрову Н.Н. по договору от 03.12.2012, установив стоимость услуг в размере 17 242 рублей ежемесячно и уплатив данному лицу 568 986 рублей; Соломахину С.П. по договору от 03.12.2012, установив стоимость услуг в 27 587 рублей ежемесячно и уплатив ей 910 371 рублей; Чулкову И.Я. по договору от 10.06.2010 (оплата составила 150 тыс. рублей), по договору от 20.01.2012 (оплата составила 200 тыс. рублей), дополнительному соглашению от 20.07.2012 к договору от 20.01.2012 (оплата составила 1 110 тыс. рублей); по договору от 03.11.2012, установив вознаграждение в размере 20% от суммы реализованного имущества, оплата составила 957 040 рублей 20 копеек.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П. и Чулковой И.Я., апелляционный суд установил, что услуги в договорах, заключенных с названными лицами, носили дублирующий характер; кроме того, услуги, для оказания которых управляющий привлек специалистов, фактически дублировали обязанности самого конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве; управляющий мог самостоятельно выполнять действия, осуществленные привлеченными лицами; привлекая специалистов управляющий превысил установленный лимит оплаты услуг.

Апелляционный суд, проанализировав результаты рассмотрения в судах дел с участием должника, пришел к выводу, что участие представителей конкурсного управляющего должника в судебных процессах должным образом не обеспечивалось; при этом управляющий не обосновал необходимость привлечения в данном случае специалистов и невозможность осуществить защиту интересов должника самостоятельно.

Апелляционный суд исследовал вопрос о необходимости и целесообразности привлечения Чулковой И.Я. для проведения торгов и установил, что данному лицу управляющий определил размер вознаграждения 20% от суммы реализованного имущества, в то время, как за аналогичные услуги организаторы торгов устанавливали плату в размере от 2 до 7% от стоимости реализованного имущества. При этом, как видно из материалов дела, имущество должника реализовано двумя лотами (транспортное средство и недвижимое имущества, расположенное по адресу: ст. Тбилисская, ул. Элеваторная,7Д); внося предложение о реализации имущества с привлечением организатора торгов, управляющий не сообщал уполномоченному органу и кредиторам о размере вознаграждения данного специалиста; управляющий не обосновал необходимость привлечения в данном случае организатора торгов, принимая во внимание незначительный объем реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения названных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг сверх установленного лимита расходов. Суд обоснованно принял во внимание, что должник, находящийся в процедуре банкротстве с 2011 года, не являлся крупным налогоплательщиком, длительное время (с 2013 года) финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и находится в стадии реализации имущества. Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Нагузе А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив необоснованное расходование денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам Чулковой И.Я., Александровой Н.Н. и Соломахиной С.П. в размере 3 548 397 рублей 20 копеек, пришел к правильному выводу о причинении должнику убытков и взыскал названную сумму с управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете суммы убытков необходимо вычесть сумму лимита, а также о том, что до окончания процедуры банкротства невозможно определить размер убытков, отклоняются, поскольку апелляционный суд признал необоснованным привлечение трех специалистов и при расчете размера убытков исходил из уплаченных им сумм. Довод о том, что на основании договора обязательного страхования ответственности управляющего требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к страховой компании, а при недостаточности средств, - к саморегулируемой организации, не является основанием для отмены судебного акта. Предметом данного обособленного спора являлось рассмотрение вопроса о законности действий управляющего и наличии оснований для взыскания с него убытков; требования к страховой компании и саморегулируемой организации в рамках данного спора не заявлялись и не рассматривались.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина