Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1156/17 по делу N А32-11222/2014

г. Краснодар

20 марта 2017 г.

Дело N А32-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Адреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2319040516, ОГРН 1072319002370) - Тиунова Р.Ю., Афанасьева А.И., Авдеевой Н.Г., открытого акционерного общества "Тоннельный отряд-44", общества с ограниченной ответственностью "Драйв", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" Тиунова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11222/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транстоннель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Афанасьева А.И., главного бухгалтера должника Авдеевой Н.Г., учредителей должника ОАО "Тоннельный отряд-44" и ООО "Драйв" к субсидиарной ответственности в размере 934 472 384 рублей 38 копеек (уточненные требования).

Определением от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 определение от 15.04.2016 изменено, к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководителя должника Афанасьев А.И., с которого в пользу должника взыскано 26 292 426 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов лишило управляющего возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с его кредиторами; учредители должника также должны нести субсидиарную ответственность.

В отзыве представитель Авдеевой Н.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несвоевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, главного бухгалтера должника, учредителей должника ОАО "Тоннельный отряд-44" и ООО "Драйв" к субсидиарной ответственности в размере 934 472 384 рублей 38 копеек.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в подлежащей применению редакции (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что руководитель должника должен был в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве с 01.01.2013 по 31.01.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако такие действия не совершил, и привлек руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 292 426 рублей. В этой части постановление не обжалуется.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве главного бухгалтера и учредителей должника, обоснованно указав, что Закон о банкротстве не возлагает на этих лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Управляющий не указал, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, какие сделки должника он мог бы оспорить. В кассационной жалобе указанные обстоятельства также не названы. В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-11222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников