Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-474/17 по делу N А61-1354/2014

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А61-1354/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" (ИНН 1512015347, ОГРН 1101512000545) - Кумаритова Ш.С. (руководитель) и Виноградова И.Э. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" (ИНН 1511013851, ОГРН 1051500209420) - Долгова А.М. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"", Шеховцовой Зинаиды Стефановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н. Казакова Г.В.) по делу N А61-1354/2014, установил следующее.

СПК "Тур" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ОАО "Опытно-мелиоративная станция" (далее - общество) с иском о взыскании 6 876 301 рублей стоимости неотделимых улучшений (требования уточнены; т. 4, л. д. 150, 151).

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"" и ведущий эксперт-строитель Шеховцова З.С. (т. 4, л. д. 143, 144).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество по договору от 25.11.2010 передало кооперативу в аренду нежилые помещения (свинарник литера С общей площадью 647,2 кв. м, навес литера Т общей площадью 31,5 кв. м), расположенные по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 2.1). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2, 4.3 договора). Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010. Общество 10.12.2010 и 27.12.2010 давало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а также возведение помещений необходимых для осуществления деятельности истца. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу N А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность освободить арендуемые помещения. Суд установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 006308203 по делу N А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 кооператив освободил нежилые помещения. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных нежилых помещениях, суд назначил проведение судебной экспертизы. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в спорных объектах. Имущество передано кооперативу по акту приема-передачи от 25.11.2010. Какие-либо замечания истца к состоянию имущества в данном акте отсутствуют. Не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон. Не представляется возможным установить, что с арендодателем предварительно согласован перечень работ, необходимость их проведения и их стоимость. Доказательств, подтверждающих факт того, что проведенные обществом работы являются работами по капитальному ремонту, истцом в материалы дела также не предъявлено. Техническое задание по проведению капитального ремонта не направлялось ответчику, документально истцом не подтверждено. Акт по устранению причин неисправности не составлялся обществом по результатам обследования, вследствие чего отсутствуют доказательства, подтверждающие неотложную необходимость проведения арендатором капитального ремонта. Дефектная ведомость, предусматривающая необходимость проведения капитального ремонта в предъявленном объеме, также в деле отсутствует. В нарушение статьи 623 Гражданского кодекса арендодатель не был осведомлен о характере и стоимости проводимых работ, а арендатор произвел работы, не согласованные с арендодателем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство неотделимых улучшений имущества. Имеющиеся в деле накладные, товарные и кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Наличие оснований для производства капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, истцом не доказано. Поскольку доказательств реализации арендатором положений абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива. До вынесения судом решения общество заявило о пропуске кооперативом давностного срока в отношении требований о возмещении затрат, понесенных в период с октября 2009 года по январь 2011 года. Договор аренды заключен в 2010 году, согласие ответчика на проведение ремонтных работ дано в 2010 году. С учетом даты поступления искового заявления в суд (17.04.2014) судебные инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности соответствующей части требований (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). Договор аренды от 25.11.2010 (со сроком действия с 25.11.2009 по 30.09.2019) суды не принял во внимание, ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации, что не позволяет сделать вывод о заключенности данного договора. Апелляционный суд указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергает выводы суда первой инстанции (о выполнении работ без согласования перечня работ с собственником имущества, определения стоимости работ, утверждения соответствующих смет, отсутствия других доказательств, необходимых для взыскания стоимости неотделимых улучшений). Оно лишь констатирует факт наличия указанных в экспертном заключении объема работ на указанном объекте и их стоимость, что недостаточно для удовлетворения иска. Отсутствие в решении суда оценки заключению само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, который обоснован в достаточной степени другими доказательствами. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 решение от 21.07.2015 и апелляционное постановление от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Окружной суд признал необоснованным вывод судебных инстанций о том, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества в отсутствие согласия общества (арендодателя). В соответствии с заключением экспертизы от 20.05.2015 N 27/15, выполненной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"", все работы, выполненные кооперативом на спорном объекте, являются неотделимыми улучшениями, их стоимость составляет 6 624 860 рублей. Увязав право арендатора требовать возмещения неотделимых улучшений с его осведомленностью о состоянии этого имущества на момент заключения договора и нарушением арендодателем обязательств по ремонту этого имущества, суды не приняли во внимание приведенные в обоснование иска обстоятельства, неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. Суды применили исковую давность, исчислив ее с момента выполнения кооперативом спорных работ, но не учли, что по правилам статьи 623 Гражданского кодекса у арендатора право требования неотделимых улучшений возникает с момента прекращения между сторонами арендных отношений. Без исследования и оценки приведенных кооперативом в обоснование иска оснований, установления характера выполненных кооперативом работ, а также срока прекращения договорных отношений между сторонами, выводы судов об отсутствии у кооператива права на возмещение стоимости произведенных улучшений и о пропуске им срока давности, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и служат основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования удовлетворены. С общества в пользу кооператива взыскано 6 876 301 рубль стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 25.11.2010, 104 249 рублей расходов за проведение экспертизы и 48 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9382 рубля государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя. Арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение по акту от 09.04.2014. Факт несения затрат на улучшение, свидетельствующие о выполнении истцом работ за счет собственных средств, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных помещениях, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы (определение от 02.02.2015). Из заключения эксперта от 20.05.2015 N 27/15 следует, что сметная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом на объектах недвижимости (в период с 25.11.2010 по 28.01.2014) с учетом физического износа материалов, составляет 6 624 860 рублей. Стоимость капитального ремонта и реконструкции (в навес литера Т встроено помещение свинарника, комнаты N 2 с прокладкой инженерных сетей) составила 251 441 рублей. Условиями договора на арендатора возложена обязанность по производству капитального ремонта. С учетом результатов проведенной экспертизы, а также представленных кооперативом в обоснование заявленных требований документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия ответчика, составила 6 876 301 рублей. Руководствуясь положениями статей 611 и 623 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном кооперативом размере.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основным доказательством, которым истец обосновывает свои требования, является экспертное заключение. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, приняв его как заведомо истинное доказательство. Судом не приведены мотивы, по которым он согласился с выводами эксперта в части определения стоимости и состава выполненных работ (неотделимых улучшений), а также факта их выполнения именно кооперативом, не указано, каким образом (методом исследования) определен период производства этих неотделимых улучшений. Часть судебного акта посвящена исследованию соответствия якобы произведенных неотделимых улучшений санитарным нормам и правилам, что для целей рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения. В деле отсутствует техническая документация, позволяющая идентифицировать на месте объекты недвижимости, находившиеся в аренде у истца. Непосредственно при проведении экспертизы эти объекты исследовались экспертом только по указаниям представителя истца (председателя кооператива). Из содержания первых двух вопросов следует, что от эксперта требовалось выявить и оценить только те неотделимые улучшения, которые якобы были произведены истцом именно за период с 25.11.2010 по 28.01.2014. В экспертном заключении не указано, с использованием каких технических средств и (или) методов исследования экспертом установлено, что перечисленные им неотделимые улучшения произведены именно за период с 25.11.2010 по 28.01.2014. Вывод эксперта о том, произведены ли неотделимые улучшения именно кооперативом, является заведомо ложным. В материалах дела не имеется ни одного первичного бухгалтерского документа истца, а те товарные и кассовые чеки, которые представлены кооперативом, датированы более ранними числами (то есть до 25.11.2010). Не обосновав вывод о точном периоде строительства и капитального ремонта, эксперт не может сопоставлять с этим периодом даты тех или иных документов. Установить принадлежность первичных бухгалтерских документов тому или иному лицу и подтвердить факт совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций этим лицом возможно только путем проведения бухгалтерской экспертизы. Эксперт с учетом документов о его образовании и квалификации не имеет компетенции в этой сфере. От явки в судебное заседание эксперт уклонился, поэтому указанные вопросы остались открытыми, а соответствующие доводы кооператива недоказанными. С учетом указаний кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не может быть признан законным и обоснованным. Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества о том, что стоимость неотделимых улучшений определена экспертом с учетом имеющегося в деле согласия от 27.12.2010 на произведение работ, необходимых для осуществления производственной деятельности кооператива по договору аренды недвижимости от 25.11.2010. Из данного документа следует, что обществом дано согласие на возведение трансформаторной подстанции, водяной скважины, дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы и подсобного помещения для работников. Таким образом, истец и общество заключили соглашение о самовольном строительстве. Однако факт осуществления строительства новых объектов не доказан и установлен экспертом только со слов истца. Из копии технического паспорта ФГУП "Северо-Осетинская опытно-мелиоративная станция" (правопредшественник общества) следует, что состояние всех конструктивных элементов свинарника и навеса на 02.02.2005 хорошее, физический износ всего 10 - 20 %.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Просил окружной суд отложить судебное заседание в связи с тем, что вступил в процесс только 20.03.2017 и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Дополнительно пояснили судебной коллегии о том, что кооператив исключен 11.01.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. Кооператив считает действия налоговой инспекции незаконными, поэтому 03.03.2017 обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган об отмене решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2010 общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (свинарник литера С общей площадью 647,2 кв. м, навес литера Т общей площадью 31,5 кв. м), расположенных по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 2.1). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2, 4.3 договора). Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010 (т. 1, л. д. 13 - 17, т. 4, л. д. 156 - 158).

10 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения (т. 1, л. д. 99).

27 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на возведение трансформаторной подстанции (на расстоянии 50-60 м от спорного помещения), восстановление заброшенной водяной скважины, возведение дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы (в границах помещения литера Т), возведение подсобного помещения для работников, примыкающего к помещению литера С (т. 1, л. д. 171).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу N А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность освободить арендуемые нежилые помещения. Суд установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N АС 006308203 по делу N А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014, кооператив освободил помещения (т. 1, л. д. 82, 83).

Кооператив, ссылаясь на то, что он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена обществом после расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что пункт 4.2 договора аренды от 25.11.2010 содержит условие о том, что неотделимые улучшения помещения, могут быть произведены арендатором с согласия арендодателя. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору затраты, произведенные на неотделимые улучшения (пункт 4.3). Процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта, а также возведение трансформаторной подстанции истцом соблюдена (т. 1, л. д. 99, 171). Договор аренды расторгнут 26.03.2013 на основании письма арендодателя об отказе от договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, что установлено судебным актом по делу N А61-2709/2013.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения обоснованности доводов кооператива (в целях установления характера, объема и объема произведенных улучшений) по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась экспертиза.

В экспертном заключении ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза ГлавЭксперт"" от 20.05.2015 N 27/15 (т. 3, л. д. 3 - 167) отражено следующее. Работы, фактически выполненные кооперативом на спорном объекте в период с 25.11.2010 по 28.01.2014, являются неотделимыми улучшениями, их стоимость составляет 6 624 860 рублей, стоимость капитального ремонта и реконструкции навеса литера Т составляет 251 441 рубль. Всего затраты кооператива на производство соответствующих работ составили 6 876 301 рубль.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности кооперативом) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества стоимости неотделимых улучшений.

Общество, не согласное с состоявшимися по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

Из имеющейся в распоряжении судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 следует, что по решению регистрирующего органа кооператив 11.01.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Поэтому суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы общества учитывает правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 307-ЭС15-13835 по делу N А56-24594/2013 и от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно этим разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

Поскольку сторона в деле (кооператив) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Ввиду того, что к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера на уплату государственной пошлины, поступившая в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 150, 158, 184, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Опытно-мелиоративная станция" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А61-1354/2014.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Опытно-мелиоративная станция" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А61-1354/2014 прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова