Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1455/17 по делу N А53-577/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А53-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезинова Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой Е.П.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Сулацкого К.С. (доверенность от 09.01.2017), Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Михайлюка Станислава Геннадьевича (ИНН 613302490286, ОГРНИП 314617302000010), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46597 0, 45612 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-577/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайлюк С.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 203.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, решение инспекции от 30.06.2015 N 203 призано недействительным в части начисления 10 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 200 831 рубля 82 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (нефтепродукты, дизельное, печное топливо) у ООО "МДА", ООО "Автокит" и ООО "Развитие". Налоговый орган доказал недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление налоговому органу необходимых документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающих его право на вычет по НДС. Налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности с названными контрагентами, являющимися действующими организациями, что подтверждается материалами их встречных проверок. Приобретенный товар оприходован, отражен в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, в книгах покупок и продаж. Дальнейшая реализация топлива предпринимателем свидетельствует о реальности покупки этой продукции у спорных контрагентов. Суд не проанализировал деятельность иных контрагентов "второго звена" ООО "МДА" (ООО "Промтек Ресурс" и ООО "Фирма Тревелинк").

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 26.02.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 19.05.2015 N 336 и приняла решение от 30.06.2015 N 203 о начислении 1 997 701 рубля НДС, 68 979 рублей 17 копеек пеней и 399 534 рубля 13 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; уменьшении 6418 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.10.2015 N 15016/4194 решение инспекции от 30.06.2015 N 203 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171 и 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления части НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "МДА" (1 388 531 рубль 41 копейка), ООО "АвтоКит" (518 478 рублей 56 копеек) и ООО "Развитие" (86 431 рубль 31 копейка), по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.

Предприниматель (покупатель) и ООО "МДА" (поставщик) заключили договор от 20.07.2011 N 20/07-ни на поставку нефтепродуктов (в том числе дизельной фракции). Порядок доставки и передачи товара покупателю договором не урегулирован.

В обоснование права на налоговый вычет предприниматель представил договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "МДА" осуществило поставку 395,765 м дизельной фракции стоимостью

9 102 595 рублей (1 388 531 рубль 41 копейка НДС).

Из пояснений предпринимателя следует, что поставка товара производилась за счет поставщика. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что местом погрузки товара являлась Республика Калмыкия, Элиста, Южная промзона, 5; местом выгрузки - Ростовская область, Тарасовский район; грузоперевозка осуществлена на автомобилях "Volvo" FH Truck (государственный номер А 444 ЕО 08, полуприцеп-цистерна NUOVA 46,620 м, государственный номер АА 9327 08, водитель - Манджиев А.В.), а также "Volvo" FH (государственный номер А 222 ОС 08, полуприцеп-цистерна "Акерби" 40,685 м, государственный номер РУ 3542 61, водитель - Олчанов В.Н.).

По результатам встречной проверки ООО "МДА" представило первичные документы о поставке дизельного топлива предпринимателю (договор, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, идентичные первичным документам предпринимателя).

Уставный капитал ООО "МДА" составляет 12 тыс. рублей; основной вид деятельности организации - оптовая торговля топливом; генеральным директором и учредителем является Эрдниева Е.В.; основные средства отсутствуют; сотрудники не числятся, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 годы не представлялись; доля налоговых вычетов по НДС составила 99,7%. Из банковской выписки следует, что у ООО "МДА" отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи и иные расходы.

ООО "МДА" не является производителем товара, реализованного в адрес предпринимателя.

В проверяемом периоде ООО "МДА" производило по расчетному счету оплату за дизельную фракцию ООО "Витснаб" (70 тыс. рублей), а также за нефтепродукты ООО "Стройактив" (7943 тыс. рублей).

Анализ деятельности контрагентов второго звена показал, что ООО "Стройактив" (г. Москва) представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014 года, налоговую отчетность (нулевую) за 12 месяцев 2014 года, декларацию по НДС (нулевую) за IV квартал 2014 года. Генеральным директором и учредителем ООО "Стройактив" является Селезнева Е.М., которая также является руководителем в 64 и учредителем в 73 организациях; дата постановки на учет - 07.08.2013; вид деятельности - оптовая торговля топливом; основные средства отсутствуют; среднесписочная численность - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройактив" установлено, что списание денежных средств осуществляется в пользу физических лиц ИП Теблеевой Г.А.С (НДС не облагается) за транспортные услуги, ИП Гаврилову А.А. (НДС не облагается) за лес, ИП Боктаеву А.М. (НДС не облагается) за грузоперевозки.

Полученные от ООО "МДА" 7943 тыс. рублей перечислены ООО "Стройактив" физическим лицам в счет оплаты хозяйственных операций, которые не облагаются НДС.

На требование о представлении документов по сделкам с ООО "МДА" ООО "Стройактив" информацию не представило.

При этом сведения о расчетах за приобретение ООО "Стройактив" нефтепродуктов на указанную значительную сумму отсутствуют.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МДА" за период с 01.07.2014 свидетельствует о том, что контрагент приобрел нефтепродукты на сумму, значительно меньшую, чем реализовал.

Суд также отметил, что из товарно-транспортных накладных усматривается, что доставка груза производилась одним и тем же грузовым автотранспортом "Volvo" FH Truck (государственный номер А 444 ЕО 08), под управлением одного и того же водителя - Манджиева А.В.; грузоперевозчиком являлся ИП Теблеева Г.А. (г. Элиста), при этом доставка товара осуществлялась от разных поставщиков: 11.11.2014 от ООО "МДА" (г. Элиста) в Ростовскую область; 13.11.2014 от ООО "Автокит" (Воронежская область) в Ростовскую область.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД ГУ МВД России, движение транспортного средства с государственным номером А 444 ЕО 08 зарегистрировано 25.10.2014 в 13 часов 34 минуты через пост Морозовский (222 км), а также 22.11.2014 в 15 часов 16 минут через пост Морозовский. Иные сведения о передвижении указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей отсутствуют.

25 марта 2016 года ООО "МДА" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Рассвет", к которому присоединено еще 22 организации; руководителем является Григорьев К.В., числящийся руководителем 5-ти и учредителем 4-х организаций; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек.

Предприниматель в ходе проверки предоставил копии имеющихся сертификатов соответствия и паспортов качества в отношении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, согласно которым производителем дизельный фракции является ООО "Лотос", зарегистрированное по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 6, кв. 7. За период с 01.07.2014 по 31.12.2014 величина поступлений и списаний по расчетному счету ООО "Лотос" составляет 0 рублей, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц (25 организаций); основных средств не имеет; справки по форме 2-НДФЛ не представляла с 2013 года.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил свидетельствующей о наличии оснований для сомнений о возможности осуществления ООО "Лотос" реальной производственной деятельности, в связи с чем контрагент ООО "МДА" реальную экономическую деятельность не осуществлял и не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику.

Довод жалобы о непринятии судом к исследованию сведений об иных контрагентах второго звена ООО "МДА" (ООО "Промтек Ресурс" и ООО "Фирма Тревелинк") на правильность выводов суда не влияют, поскольку эти организации поставляли поставщику предпринимателя нефть сырую, тогда как по спорной сделке он приобрел нефтепродукты (дизельная фракция).

Проверяя законность отказа в налоговых вычетов по сделке предпринимателя (покупатель) о поставке нефтепродуктов от 15.09.2014 N 4 с ООО "Автокит" (поставщик): 110 260 л дизельного топлива, 30 107 л бензина А-80 стоимостью 3 398 915 рублей 518 478 рублей 56 копеек НДС, суд установил, что в представленных товарно-транспортных накладных подпись стороны, принимающей груз, отсутствует. В графе "прием груза" имеется подпись должностного лица поставщика ООО "АвтоКит" (директор Лашин С.). При этом порядок оформления первичных бухгалтерских документов о перевозке товара, приобретенного у ООО "МДА" и ООО "Автокит", является однотипным, указывается одно и тот же перевозчик, в большинстве случаев - один водитель.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД ГУ МВД России, движение транспортных средств в указанные дни не осуществлялось.

Генеральным директором ООО "Автокит" (Воронежская область) и учредителем является Лапшин С.М.; уставный капитал составляет 10 тыс. рублей; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; основные средства отсутствуют; штатная численность организации на момент совершения сделки составляла 3 человека.

По требованию налогового органа ООО "Автокит" представило документы по взаимоотношениям с предпринимателем. Из них следует, что поставленная предпринимателю продукция приобретена у ООО "Агроторг" (Воронежская область), генеральный директор - Дорошенко И.В., основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Автокит" в период с 01.10.2014 по 11.11.2014 показало, что платежи в пользу ООО "Агроторг" составили 2 078 980 рублей. Последнее пояснило, что поставленная в адрес ООО "Автокит" продукция приобретена у ООО "Алмаз" (Воронежская область), доставлена силами покупателя, в связи с чем товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агроторг" свидетельствует, что эта организация в период с 01.10.2014 по 11.11.2014 получила денежные средства в качестве оплаты за товар от ООО "Автоткит" с наименованием платежа "оплата за ГСМ по договору 12.09.2014 года". Однако сведения о приобретении ГСМ у ООО "Алмаз" данными расчетного счета за 2014 год не подтверждаются. Осуществлялось перечисление значительной денежных сумм без НДС в пользу Дорошенко И.В., ООО "Офис", а также снятие наличных денежных средств. Данных о расчетах ООО "Агроторг" в 2014 году за ГСМ, в том числе с ООО "Алмаз", не установлено. В пользу ООО "Алмаз" осуществлялись различные платежи, не связанные с поставкой ГСМ.

Директором и учредителем ООО "Алмаз" является Замойский А.Л.; уставный капитал составляет 8 млн рублей; основной вид деятельности - предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Алмаз" в банках показал, что поступление денежных средств происходит с назначением платежей: по договорам займа, в связи с выдачей кредита, за сельхозпродукцию, аренду. ООО "Алмаз" производило 150 500 рублей предоплаты ООО "РН-Карт-Воронеж" за нефтепродукты в феврале 2014 года. Однако, приобретенная продукция по стоимостному выражению не соответствует количеству товара, указанному в документах, оформленных ООО "Агроторг".

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алмаз" свидетельствует о перечислении организацией в пользу Лашкина М.В.

3880 тыс. рублей денежных средств с назначением платежа "выдача средств подотчет (без НДС)", также Лашкину М.В. возвращались займы (без НДС) (1102 тыс. рублей). Исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, Лашкин М.В. получает доход в ООО "Алмаз". При этом Лашкин М.В. является отцом Лашкина С.М., генерального директора и учредителя ООО "Автокит".

В настоящее время ООО "Алмаз" находится в стадии ликвидации в связи с принятием решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии 09.11.2015 в отношении него конкурсного производства.

Суд также отметил, что в отношении поставленного ООО "Автокит" товара не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества ни предпринимателем, ни его контрагентами.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельство получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автокит", поскольку реальность перевозки товара, а также его приобретение контрагентами документально не подтверждены, а представленные в обоснование права на налоговый вычет документы имеют неустранимые противоречия.

Признавая обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО "Развитие", суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.

Предприниматель (покупатель) заключил договор поставки от 01.10.2014
01/10/14 с ООО "Развитие" (поставщик), по которому поставлялось 44,364 м печного топлива стоимостью 566 606 рублей (86 431 рубль 43 копейки НДС). Указанная организация снята с учета из налогового органа в г. Элисте Республики Калмыкия в связи с изменением местонахождения (г. Краснодар), документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представила. Последняя декларация по НДС направлена за
III квартал 2014 года. С момента постановки на учет в г. Краснодаре организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, в настоящий момент присоединилась к ООО "Юридическое партнерство Решение", к которому также присоединено 27 организаций. Руководителем ООО "Юридическое партнерство Решение" является Березин Н.Б., числящийся руководителем в 52-х и учредителем в

41-й организации. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Юридическая компания "Решение"" составляет 1 человек.

Данная организация уплату НДС в бюджет за IV квартал 2014 года не произвело, взаимоотношения с предпринимателем не подтвердила; совершила ряд действий, свидетельствующих об уходе от налогового контроля (изменение места нахождения, присоединение к иной организации, имеющей признаки фирмы-"однодневки"). Проверкой не выявлено наличие данных, свидетельствующих о возможности ведения ООО "Развитие" реальной предпринимательской деятельности в проверяемом периоде. Движение по расчетному счету показало отсутствие фактов перечисления денежных средств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства судебные инстанции сочли свидетельствующими о том, что ООО "Развитие" реальную экономическую деятельность не осуществляло и не имело возможности произвести поставку печного топлива налогоплательщику.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "МДА", ООО "Автокит" и ООО "Развитие" предпринимателю, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов эти организации, вступая с ней в правоотношения, предприниматель самостоятельно их выбрал и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Суд первой инстанции учел пояснения предпринимателя об обстоятельствах проверки наличия у лиц, заключавших с ним спорные договоры поставки, соответствующих полномочий (непредставление доверенностей лиц, привозивших нефтепродукты), а также об исполнении контрактов, проверке паспортов качества и деклараций соответствия закупаемого топлива (отсутствие доказательств их истребования и непредставление ни в ходе налоговой проверки, ни суду). Паспорта качестве и декларации соответствия на продукты нефтепереработки не представлены и спорными контрагентами по требованию инспекции. Суд также учел, что налогоплательщик, якобы лично принимавший спорный товар у поставщиков и расписывающийся об этом в товаросопроводительных документах, не смог сообщить о точном месте нахождения емкостей для хранения приобретенного топлива.

При этом спорные контрагенты, находящиеся в различных регионах, осуществляли между собой взаиморасчеты в значительных размерах, изменяли назначение поступивших денежных средств (в том числе физическим лицам без НДС).

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Признавая обоснованными выводы инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из непредставления предпринимателем документов, из которых бы усматривалось, что поставка ГСМ осуществлялась лицами, имеющими возможность произвести ее поставку.

Суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам обоснованно указал, что в рассматриваемом случае оплата предпринимателем нефтепродуктов по договорам на расчетные счета спорных контрагентов не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у этих лиц, банковские счета которых фактически использовались как транзитные.

Довод предпринимателя о том, что дальнейшая реализация топлива предпринимателем подтверждает реальность покупки этой продукции у спорных контрагентов, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Предприниматель не представил доказательства того, что приобретал нефтепродукты в спорном периоде только у спорных контрагентов. Кроме того, согласно допросу предпринимателя, у него имелись остатки ГСМ.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников