Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1513/17 по делу N А53-9682/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Герасимовой О.В. (доверенность от 10.01.2017), Шадури Ю.В. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергокомплект" (ИНН 6165166016, ОГРН 1116165000160), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46154 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9682/2016, установил следующее.

ООО "Югэнергокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.11.2015 N 10/40 и 779.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву неподтверждения факта выполнения строительных работ с привлечением субподрядчиков-контрагентов ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные строительные работы реально выполнены, квартиры реализованы, объекты сданы, что свидетельствует о реальности сделок с названными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 01.06.2015 N 10/2113 и приняла решения от 09.11.2015 N 10/40 об отказе в возмещении 6 462 054 рублей НДС и N 779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.03.2016 N 15-15/673 решения инспекции от 09.11.2015 N 10/40 и 779 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.

В спорном периоде общество выполняло строительные и ремонтные работы для ООО "Дорстрой", ООО "Ростэнергоресурс" и ООО "Энергоальянс" с привлечением субподрядчиков: ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой".

Так, общество (заказчик) и ООО "Промальянс" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2014 N 57/П, по условиям которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 2-я Речная, д. 27 (3-х этажный дом). Подрядчик выполняет работы из собственных материалов.

В подтверждение выполнения работ общество представило в том числе счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ составила 7800 тыс. рублей.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Промальянс" при выполнении строительных работ в спорном периоде реализовало обществу строительные материалы стоимостью 6740 тыс. рублей. Общая величина заявленных по сделке с указанным контрагентом налоговых вычетов составила 2 217 965 рублей.

Общество (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2014 N 59/Р, исходя из которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Заводская, д. 33 (3-х этажный дом). Подрядчик выполняет работы из собственных материалов.

В подтверждение выполнения работ общество представило в том числе счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (стоимость работ - 12 862 454 рубля).

Общество (заказчик) и ООО "Мегастрой" (субподрядчик) также заключили договор субподряда от 15.08.2014 N 57, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок провести работы из материалов заказчика по устройству асфальтобетонного покрытия на территории хутора Маяковского, 1076 км автомагистрали М-4 Дон-2.

Обществу выставлена счет-фактура, представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (стоимость работ - 14 100 тыс. рублей).

ООО "Мегастрой" также выполнило для общества ремонтные работы по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, лит. В.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Мегастрой" для выполнения строительных работ в спорном периоде реализовало обществу строительные материалы стоимостью 859 900 рублей. Налогоплательщик к налоговому вычету заявил счета-фактуры по этой сделке.

Общая величина налоговых вычетов по контрагенту ООО "Мегастрой" составила 4 244 089 рублей.

ООО "Промальянс" состоит на налоговом учете с 03.04.2015, руководителем является Нефедов О.А. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек. Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) отсутствуют.

ООО "Промальянс" по требованию инспекции предоставило договор подряда от 03.12.2014 N 57/П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Заводская, д. 35; счет-фактуру от 31.12.2014 N 469 с указанием места выполнения работ на объекте по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Заводская, д. 33.

Вместе с тем, общество в ходе камеральной проверки представило договор подряда от 03.12.2014 N 57/П, счет-фактуру от 31.12.2014 N 469, исходя из которых местом выполнения строительных работ являлся объект по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. 2-я Речная, д. 27.

С учетом этих обстоятельств суд согласился с выводом инспекции о том, что, общество и ООО "Промальянс" предоставили документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

ООО "Промальянс" также выполняло строительные работы с привлечением ООО "Стройкомплект", по встречной проверке которого представлен договор подряда от 03.12.2014 N ПО13, условиями которого на ООО "Стройкомплект" (подрядчик) возложена обязанность осуществить строительные работы по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. 2-я Речная, д. 27; счет-фактура (7620 тыс. рублей), акт выполнения работ.

В ООО "Стройкомплект" среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек; основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) отсутствуют. В налоговой декларации ООО "Стройкомплект" по НДС за IV квартал 2014 года отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет. Из банковской выписки следует, что денежные средства ООО "Стройкомплект" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 изменяли назначение платежей. Денежные средства списывались в том числе в адрес ООО "Строймонтажгрупп" и ООО "Мегастрой".

Суд учел, что в материалах встречной проверки отсутствуют документы и информация в отношении источника приобретения ООО "Промальянс" строительных материалов.

Из выписки банка о движении денежных средств ООО "Промальянс" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 усматривается изменение назначения платежей, списание денежных средств с назначением платежа "за стройматериалы" и (или) "за строительно-монтажные работы", а также в адрес ООО "Стройкомплект" отсутствует.

В ООО "Мегастрой" среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 составила 1 человек; основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) отсутствуют; сведения о привлеченных субподрядных организациях, выполняющих строительно-монтажные работы, отсутствуют. В налоговой декларации ООО "Мегастрой" по НДС за IV квартал 2014 года отражены минимальные величины НДС к уплате в бюджет. Из движения по банковскому счету следует, что ООО "Мегастрой" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 изменяло назначение платежей, списаний денежных средств с назначением платежа "за стройматериалы" и (или) "за строительно-монтажные работы" не имеется.

В ходе встречной проверки ООО "Мегастрой" представлен акт на работы по строительству 3-х этажного 32-х квартирного жилого дома, из которого следует, что исполнителем работ значится ООО "Строймонтажгрупп". Иные документы, подтверждающие выполнение работ этой организацией, не представлены.

ООО "Строймонтажгрупп" не имеет основных средств, транспортных средств, численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек. В налоговой декларации ООО "Строймонтажгрупп" по НДС за IV квартал 2014 года отражена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет. По банковскому счету за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 изменялось назначение платежей.

Суд учел содержащиеся в допросе директора общества Мамаева М.Г. сведения, исходя из которых он контрагентов не помнит, транспорт для доставки не нанимал, доставляли товар поставщики.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что контрагенты общества не выступали профессионально на рынке оказания услуг по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также строительных работ и поставке товара, так как не имели собственной базы, автотранспортных средств, квалифицированных работников. ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой" фактически состояли на налоговом учете в г. Москва, численность работников в спорный период составляла 1 человек. Деятельность данных организаций фактически направлена на "обналичивание" денежных средств, перечисляемых в значительных размерах на счета юридических лиц с изменением назначения платежа. Кроме того, директору общества фактически не известны как контрагенты, так и факты наличия у них работников, транспортных средств. Руководитель общества отрицает знакомство с руководством контрагентов.

В документах общества и ООО "Промальянс" при указании объекта, на котором якобы выполнялись работы, указаны различные адреса, что свидетельствует о противоречивых и недостоверных сведениях.

В документах контрагентов исполнителями названы ООО "Стройкомплект" и ООО "Строймонтажгрупп", которые также не имеют сотрудников, способных выполнять работы; автотранспортные средства для поставки и перевозки товары.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о создании обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС. Фактически происходит перечисление денежных средств с изменениями назначения платежа с целью возмещения из бюджета НДС.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагентов эти организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, находящихся в г. Москва, выполняющих, исходя из документов первичного учета, работы в Ростовской области.

Признавая обоснованными выводы инспекции, судебные инстанции исходили из непредставления обществом документов, из которых бы усматривалось, что спорные работы (поставки) осуществлялись лицами, имеющими такие возможности.

Довод общества о том, что спорные строительные работы реально выполнены, квартиры реализованы, объекты сданы, что свидетельствует о реальности сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку фактическое выполнение работ (услуг) не свидетельствует о том, что они выполнены силами спорных контрагентов.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению ввиду наличия в ней иных фактических обстоятельств дела, не тождественных рассматриваемому.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-9682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо