Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-268/17 по делу N А63-51/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А63-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Калиниченко Юрия Николаевича и его представителей Исаковой Т.Ш. (доверенность от 14.01.2016), Бетризова А.М. (доверенность от 20.03.2017), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Русичи"" (ИНН 2605012767, ОГРН 1022602426670) - Боркут А.А. (доверенность от 15.02.2017), Губанова А.В. (доверенность от 20.01.2017), Калиниченко В.Н. (доверенность от 10.01.2017), третьих лиц: Макрухина Павла Алексеевича, Борздовой Ирины Анатольевны, от третьих лиц: Ранюк Татьяны Викторовны, Калиниченко Елены Викторовны, Калиниченко Зинаиды Васильевна - Калиниченко В.Н. (доверенности от 20.06.2015), от третьих лиц: Омельченко Александра Николаевича и Калиниченко Валентины Владимировны - Исаковой Т.Ш (доверенности от 02.06.2015 и 21.05.2015), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике "СевКавагроревсоюз", Валешнего Александра Михайловича, Валешней Натальи Александровны, Черковой Галины Александровны, Калиниченко Алексея Юрьевича, Калиниченко Виктора Николаевича, Калиниченко Зинаиды Максимовны, Овчарова Владислава Витальевича, Иващенко Ларисы Николаевны, Боритько Александра Сергеевича, Яцухно Александра Гордеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-51/2016, установил следующее.

Член СПК "Колхоз "Русичи"" Калиниченко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК "Колхоз "Русичи"" (далее - кооператив) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 N 6, и решения ассоциированных членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 N 6.

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, в иске отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что решения приняты при наличии кворума, порядок созыва и проведения собрания кооперативном не нарушен. Причинение убытков истцу и кооперативу, в результате принятия решений не доказано. Суд также указал на злоупотребление истцом правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал. Однако суд указал, что данное обстоятельство не повлияло на правильность решения от 04.07.2016 по существу спора, поскольку иные выводы суда первой инстанции являются верными.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал. Нарушен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны Калиниченко Ю.Н. является неправомерным. Суды не дали оценку всем доводам истца.

В судебном заседании представители истца и Омельченко А.Н., Калиниченко В.В. поддержали доводы жалобы, Макрухин П.А., Борздова И.А., представители кооператива и Ранюк Т.В., Калиниченко Е.В., Калиниченко З.В. возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив создан на базе КФХ "Калиниченко В.Н." 02.10.2001 и зарегистрирован постановлением главы Благодарненской районной администрации от 10.01.2001 N 9-р.

Согласно пункту 2.1 устава кооператива, утвержденного 10.11.2007, кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, с целью извлечения прибыли.

23 сентября 2015 года по инициативе Калиниченко В.Н., Калиниченко З.В., Калиниченко З.М. проведено внеочередное собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения: избрание счетной комиссии, выборы председателя и секретаря собрания, утверждение решения правления кооператива от 28.07.2015 N 6 о приеме новых членов кооператива, прием новых членов кооператива, подтверждение решения внеочередного собрания кооператива от 21.03.2015, оформленного протоколом от 21.03.2015 N 5, об избрании председателем кооператива Калиниченко В.Н. и подтверждение полномочий председателя кооператива Калиниченко В.Н.

Принятое решение оформлено протоколом от 23.09.2015 N 6.

В голосовании по спорным вопросам 23.09.2015 принимали участие - члены кооператива (с правом голоса): Калиниченко З.В., Валешний А.М. и Валешняя Н.А., а также ассоциированные члены кооператива: Калиниченко В.Н., Калиниченко З.М., Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В. В соответствии с протоколом ассоциированных членов кооператива от 23.09.2015 N 6 на внеочередном собрании членов кооператива 23.09.2015 правом голоса от ассоциированных членов кооператива наделены Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В.

Истец, как член кооператива, считая указанные решения незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 23.09.2015 N 6, кворум отсутствовал (данный вывод истец в кассационной жалобе не оспаривает). Вместе с тем апелляционный суд указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец, требуя признать недействительными решения общего собрания членов кооператива по мотиву отсутствия кворума, злоупотребил правом, судом округа признается недостаточно обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Непосредственной целью установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено законом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом достоверно не установлено, что следствием отсутствия кворума на внеочередном общем собрании членов кооператива явилась неявка именно истца. Суд не исследовал вопрос о том, является ли Калиниченко Ю.Н. лицом, неявка которого на внеочередное общее собрание членов кооператива может блокировать принятие решений по вопросам повестки собрания, и преследовал ли Калиниченко Ю.Н. такую цель; является ли кооператив потерпевшей стороной вследствие неявки истца на внеочередное общее собрание; имеется ли в кооперативе корпоративный конфликт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А63-51/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько