Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1581/17 по делу N А32-102/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А32-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Попова Б.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие ответчика - администрации г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-102/2015, установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Город" (далее - общество) о взыскании 3 584 231 рубля 22 копеек сумма неотработанного аванса, 1 292 215 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 09.06.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к учреждению и муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 4 741 330 рублей 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы в рамках контракта выполнены на сумму 70 491 643 рубля 53 копейки, сумма неотработанного аванса подлежит возврату. Расчет процентов проверен и признан верным. Оплата работ в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречного искового требования. Суд учел экспертные исследования, проведенные в ходе рассмотрения дела.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено в части взыскания 816 158 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.12.2012 по 30.11.2014) в связи с отказом учреждения от данных требований, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 3 584 231 рубль 22 копейки неотработанного аванса, 476 057 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.06.2016. Суд пришел к выводу о том, что работы в рамках контракта выполнены на сумму 70 491 643 рубля 53 копейки. Сумма неотработанного аванса подлежит возврату. Произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением момента (получение претензии) начала начисления.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение от 19.05.2016 не могло быть принято во внимание. Суды не исследовали, где проходит граница выполнения работ в районе 5-й поликлиники, которые должны были быть выполнены в рамках контракта и те, которые находятся за его границей, не определили причины оплаты работ учреждением за границами объекта в отсутствие дополнительных соглашений. Обустройство сквера на основании соглашения от 17.05.2012 фактически является платой за выполнение администрацией публичных обязанностей. Суды не оценили соглашение от 17.05.2012 на предмет ничтожности. Факт выполнения обществом работ по благоустройству сквера подтверждается исполнительной схемой и фотоматериалом, работы выполнены в рамках контракта, а не соглашения от 17.05.2012.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона (протокол от 08.12.2010 N 43/1) администрация (инвестор), учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2010 N 330 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: "Реконструкция пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев Десантников (4 очередь)".

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ 11.01.2011, окончание -11.01.2012.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.13 контракта заказчик передает генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, прошедшую экспертизу, разрешение на строительство; утверждает перечень лиц, которые осуществляют технический надзор на объекте.

Заказчик осуществляет прием выполненных работ путем подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, в случае отказа от подписания обязан в трехдневный срок со дня подачи генподрядчиком актов дать обоснованный письменный отказ (пункт 3.2.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 110 500 тыс. рублей, является твердой и включает в себя все налоги, сборы, другие платежи (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости на производство работ, при условии предоставления банковской или иной гарантии в размере 10% от суммы контракта.

Оплата цены контракта распределяется пропорционально по этапам. За каждый этап расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов формы N КС-2 с удержанием 20% в счет погашения аванса; окончательный расчет производится в течение месяца (30 дней) после подписания акта контрольного обмера представителями заказчика, генподрядчика, технического надзора и контрольно-счетной палаты (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 N 1 в связи с отсутствием финансирования срок выполнения работ продлен до 01.12.2012, имеется пометка со ссылкой на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, что претензий в связи с продлением срока выполнения работ у сторон нет (т. 1, л. д. 18).

Учреждение перечислило на расчетный счет общества денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общем размере 74 075 874 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 52 - 112).

По утверждению учреждения, общество фактически выполнило работы на сумму 70 491 643 рубля 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела справкам формы N КС-3 за период с 10.08.2012 по 02.06.2014, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний, в связи с чем на стороне общества возникла сумма неотработанного аванса в размере 3 584 231 рубля 22 копеек (т. 1, л. д. 21 - 51).

Общество обратилось со встречным иском, согласно которому полученные денежные средства в размере 74 075 874 рублей 75 копеек отработаны в полном объеме.

В обоснование объема и стоимости, фактически выполненных работ общество представило, в том числе справку формы N КС-3 от 04.03.2014 N 33 на сумму 1 329 391 рубль 19 копеек и акты формы N КС-2 от 04.03.3014 на выполнение работ по устройству пластового газона с подготовкой почвы в районе 5-й поликлиники, а также справку формы N КС-3 от 29.11.2012 на сумму 4 741 331 рубль и акты формы N КС-2 на выполнение работ по устройству фонтана, плиточного и асфальтового покрытия, капельного полива в сквере на ул. Ленина в районе 5-й поликлиники (подписаны в одностороннем порядке).

В письме от 07.03.2014 учреждение заявило мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на то, что данный акт отражает объем работ, выполненный с браком по качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

По мнению общества, сквер с фонтаном на момент рассмотрения спора в суде передан на баланс администрации, заказчик необоснованно отказался от приемки работ по устройству сквера и фонтана, выполненных на объекте "Сквер в районе 5-й поликлиники по пр. Ленина г. Новороссийска" на сумму 4 741 330 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ООО "Лабораторно-Исследовательская Компания" Куликову Д.В. Согласно экспертному заключению от 19.11.2015 N ЗСС-ТЭ.09.15-011А стоимость фактически выполненных работ составляет 74 450 467 рублей 82 копейки, качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта.

Учреждение настаивало на том, что работы по благоустройству сквера, отраженные в акте формы N КС-2 от 04.03.2014 на выполнение работ по устройству пластового газона с подготовкой почвы в районе 5-й поликлиники, акты формы N КС-2 от 29.11.2012 на выполнение работ по устройству фонтана, плиточного и асфальтового покрытия, капельного полива в сквере на ул. Ленина в районе 5-й поликлиники, не предусмотрены предметом контракта, в обоснование чего представило план реконструируемого участка с нанесением красных линий, а также соглашение от 17.05.2012 N 72 об участии в социально-экономическом развитии и благоустройстве муниципального образования г. Новороссийск, заключенное администрацией (сторона-1) и обществом (сторона-2), согласно условиям которого сторона-2 намеревается реализовать инвестиционный проект по строительству объекта коммерческого назначения, включающего в себя двухуровневую автостоянку на земельном участке общей площадью 800 кв. м и административное здание, находящихся по адресу: проспект Ленина, в тыльной части хозяйственной зоны городской поликлиники N 5, вплотную к территории гаражного кооператива в срок до 30.12.2013.

Сторона-2 в срок до 30.12.2012 осуществляет устройство сквера общей площадью 800 кв. м и свето-музыкального фонтана в нем согласно перечисленных характеристик: сквер 700 кв. м, с количеством лавок (скамеек) 4, деревьев 8, урн 4, клумб 2, свето-музыкальный фонтан размером 8 метров в диаметре, объемом 25 куб. м, из материалов конструкционного железо-бетона с облицовкой полированным гранитом, системой из 9-ти форсунок и светозвуковым оборудованием на земельном участке общей площадью 700 кв. м, расположенного в районе городской поликлиники N 5 и гипермаркетом "Магнит".

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения, передача в казну муниципального образования г. Новороссийск обустроенного сквера и возведенного, и функционирующего свето-музыкального фонтана, осуществляется стороной-2 добровольно в общеполезных целях для решения вопросов местного значения и благоустройства муниципального образования г. Новороссийск.

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2016 N 02.16/32 определить входят ли работы по благоустройству сквера и фонтана в составе этого сквера в предмет исполнения контракта не представляется возможным. Эксперт также установил, что общество произвело работы на объекте "Реконструкция пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев Десантников (4 очередь)", географически расположенные за красной границей объекта реконструкции разбивочного плана 10-У/2010-2-ГП, из чего следует, что они не были предусмотрены контрактом. Работы, не предусмотренные контрактом, отражены в перечне исполнительной документации, предъявленной при сдаче объекта. Сведения о благоустройстве сквера и фонтана отражены в соглашении от 17.05.2012 N 72, исполнительной схеме N 2.06.13 на объект: "Благоустройство территории в районе 5-ой поликлиники", согласно которой общая площадь благоустройства составила 1440 кв. м, в акте передачи на проверку документов от 21.06.2014 N 136, актах формы N КС-2 от 29.11.2012 и от 24.12.2012 (т. 2, л. д. 9; т. 5, л. д. 125). Эксперт также указал, что исполнительные схемы учреждение приняло, при этом дополнительных соглашений на выполнение работ, согласно исполнительных схем, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы в рамках контракта выполнены на сумму 70 491 643 рубля 53 копейки, спорные работы по обустройству сквера не приняты, доказательства их выполнения в рамках контракта не представлены, суды верно пришли к выводу о возврате неотработанного аванса в размере 3 584 231 рубля 22 копеек и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит. В связи с тем, что местом нахождения учреждения является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 учреждение вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции учреждение произвело перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.06.2016, размер которых составил 476 057 рублей 42 копейки. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования учреждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что проведенное заключение от 19.05.2016 N 02.16/32 не дает однозначного ответа, надлежит отклонить. В выводах названного заключения отмечено, что определить входят ли работы по благоустройству сквера и фонтана (в составе этого сквера) в предмет исполнения контракта, не представляется возможным. В исследовательской части эксперт отметил, что достоверных документов, свидетельствующих о принадлежности работ по благоустройству сквера и фонтана в составе этого сквера, предмету исполнения контракта или предмету исполнения инвестиционного соглашения N 72 об участии в социально-экономическом развитии и благоустройстве г. Новороссийск от 17.05.2012, не представлено (т. 7, л. д. 24, 25). Обратного истец не доказал, поэтому доводы заявителя жалобы о выполнении работ по обустройству сквера и фонтана (в составе этого сквера) в рамках контракта отклоняются как документально не подтвержденные.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина