Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1574/17 по делу N А22-846/2013

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмэнергоком" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) Дорджиев А.В., его представителя Червина А.В. (доверенность от 01.03.2017), от открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2015), от открытого акционерного общества "ЮМЭК" - директора Дудовой Д.К. (выписка из решения от 24.02.2011, паспорт), представителя Сулейманова З.М. (доверенность от 24.02.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга" и конкурсного управляющего Дорджиева А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-846/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмэнергоком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дорджиев А.В. (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление о признании недействительной сделкой заявления ОАО "ЮМЭК" от 6 октября 2016 года N 01/1-429 о зачете взаимных обязательств и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16 ноября 2016 года (судья Садваев Б.Б.) заявленные требования удовлетворены, спорная сделка признана недействительной, обоюдные задолженности должника и ОАО "ЮМЭК" в сумме 93 875 109 рублей 89 копеек восстановлены. Судебный акт мотивирован следующим. ОАО "ЮМЭК" при проведении зачета нарушило очередность удовлетворения текущих платежей. Требования ОАО "ЮМЭК" и ОАО "МРСК Юга" относятся к третьей очереди, однако у ОАО "МРСК Юга" они относятся к более раннему периоду (октябрь 2014 года - июль 2015 года, у ОАО "ЮМЭК": август 2015 года - январь 2016 года).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года определение суда от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения. Вместе с тем суд иным образом мотивировал необходимость удовлетворить заявленные требования. Требования ОАО "МРСК Юга" относятся к четвертой очереди. Однако зачет был невозможен в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "МРСК Юга" и конкурсный управляющий просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года и оставить в силе определение суда от 16 ноября 2016 года. По их мнению, требования ОАО "МРСК Юга" к должнику относятся к третьей очереди. Платежи должника в адрес ОАО "МРСК Юга" за передачу электроэнергии являются эксплуатационными и необходимы для осуществления деятельности должника. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года N 307-ЭС14-8417. Потери электроэнергии возникают при ее передаче являются составной частью процесса энергоснабжения, в связи с чем требования по оплате услуг по передаче электроэнергии и требования по оплате потерь относятся к одной очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители открытого акционерного общества "МРСК Юга" поддержали доводы жалоб.

Представители ОАО "ЮМЭК" просили жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 сентября 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Решением суда от 28 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

ОАО "ЮМЭК" направило конкурсному управляющему заявление от 6 октября 2016 года N 01/1-429 о зачете взаимных обязательств на 93 875 109 рублей 89 копеек. Погашены требования должника к ОАО "ЮМЭК" за передачу электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года и требования ОАО "ЮМЭК" к должнику по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за август 2015 года - январь 2016 года.

Конкурсный управляющий оспорил данный зачет в суде, сославшись на нарушение очередности текущих платежей. Должник имеет задолженность перед ОАО "МРСК Юга" за передачу электроэнергии за периоды октябрь 2014 года - июля 2015 года (332 989 708 рублей 30 копеек). Стороны не оспаривают, что требования ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" являются текущими (возникли после признания должника банкротом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано следующее.

"Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов".

Данный правовой подход не учитывают податели кассационных жалоб.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства ведет производственную деятельность. Расходы, связанные с основной деятельностью должника (оплата услуг, оказываемых ПАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии и оплата стоимости электроэнергии, приобретенной у ОАО "ЮМЭК"), непосредственно формируют цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, и не могут быть отнесены к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Указанные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы должника перед ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" относятся к платежам одной очереди. Направляя должнику заявление от 6 октября 2016 года N 01/1-429 о зачете взаимных обязательств ОАО "ЮМЭК" нарушило очередность удовлетворения текущих платежей. Задолженность перед ОАО "МРСК Юга" за передачу электроэнергии относится к период возникновения октябрь 2014 года - июля 2015 года, а задолженность перед ОАО "ЮМЭК" относится к периоду возникновения ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Суды правомерно спорную сделку признали недействительной и восстановили обоюдные задолженности должника и ОАО "ЮМЭК" в сумме 93 875 109 рублей 89 копеек.

Ошибочный вывод судов об отнесении расходов к третьей очереди текущих платежей (суд первой инстанции) или к разным очередям текущих платежей (постановление апелляционного суда) не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова