Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1220/17 по делу N А32-47017/2014

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-47017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427) - Гончарова В.В. (доверенность от 09.08.2016), от ответчиков: Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 27.12.2016), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Климовой М.А. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-47017/2014, установил следующее.

ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (правопреемник ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"; далее - предприятие, общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) с иском о взыскании 9 375 854 рублей 82 копеек (требования уточнены; т. 3, л. д. 49).

Требования основаны на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением таможней обязательства по оплате фактически оказанных услуг пор хранению товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 9 375 854 рубля 82 копейки задолженности, 69 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к таможне отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании решений тендерной комиссии и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предприятие и таможня заключили государственные контракты от 14.04.2006 N 51/06, от 20.10.2006 N 111/06, от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2009 N 226/09, от 05.02.2010 N 11А-1 и от 15.02.2011 N 21-59/2. По условиям контрактов хранитель обязался принять товары, переданные ему таможней на ответственное хранение и возвратить их в сохранности. Предметом государственных контрактов являлось хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данных товаров (имущества) и их индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение. Во исполнение обязательств по государственным контрактам предприятие оказало таможне услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 11 787 068 рублей. Факт передачи товаров и транспортных средств на хранение подтвержден актами приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение на основании решений по делам об административных правонарушениях N 10317000-283/2008, N 10317000-812/2008, N 10317000-113/2009, N 10317000-138/2007, N 10317000-220/2005, N 10317000-358/2007, N 10317000-746/2007, N 10317000-759/2007. С ответственного хранения арестованные таможней товары выданы предприятием в период с 25.05.2012 по 21.03.2014 (до указанного периода имущество востребовано не были). Расчет исковых требований произведен обществом применительно к ставкам, установленным в заключенных с ответчиком государственных контрактах, действовавшим в период с 2007 - 2011 годах. Руководствуясь положениями статей 424, 886, 887 и 889 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что с учетом частичных оплат, произведенных таможней за оказанные обществом услуги хранения, задолженность составила 9 375 854 рубля 82 копейки. Поэтому требование предприятия о взыскании стоимости хранения удовлетворено судебными инстанциями в заявленном истцом размере. Взыскание произведено с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). В удовлетворении иска к таможне отказано, поскольку она не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 решение от 21.07.2015 и апелляционное постановление от 12.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд признал правильным выводы судебных инстанций о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров хранения, а услуги, оказанные обществом таможне, носят возмездный характер. Поскольку услуги оказаны сверх сумм, согласованных в государственных контрактах, стоимость хранения арестованных товаров сверх цены, установленной пунктами 2.3 названных контрактов, определена по ставкам, устанавливающим цену на аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса). Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ФТС России о неправомерном привлечении ее как главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности от имени Российской Федерации (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса). Суды исходили из наличия у ФТС России обязанности как главного распорядителя бюджетных средств отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса). Вместе с тем, в пунктах 2.6 контрактов (N 226/09, N 11-А-1, N 21-59/2) установлено окончание срока хранения вещей (товаров) наступлением определенных событий (фактическая передача третьим лицам, принятие иными уполномоченными государственными органами, направление дела в иные правоохранительные органы, вступление в законную силу постановления об административном правонарушении, приговора и др.). Без исследования и оценки названных обстоятельств вывод судов о правильности расчета предприятия о стоимости услуг является преждевременным. Суду необходимо повторно его проверить с учетом возражений таможенных органов. Помимо этого необходимо выяснить обстоятельства соблюдения предприятием всех мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей (в частности, хранение апельсинов свежих осуществлялось с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года); соблюдение обществом требований по принятию мер к изменению условий хранения и принятие им мер по уведомлению об этом поклажедателя (статьи 891, 893 Гражданского кодекса). При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенные нарушения и с учетом установленных обстоятельств относительно периода хранения и стоимости услуг принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 9 375 851 рубль 42 копейки (т. 5, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 375 851 рубль 42 копейки задолженности, 69 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к таможне отказано.

Судебные инстанции установили, что факт оказания обществом услуг по хранению товаров ответчиками не отрицается. Все оказанные в спорный период услуги отражены истцом в актах сверок, которые подписаны таможней с разногласиями. Предприятием также представлены в дело все акты передачи на хранение товара, с указанием товара, с периодом хранения, его стоимостью, полученной от таможни оплатой. Ответчиками не приведено возражений по представленной истцом информации относительно дел об административных правонарушениях, актов передачи на хранение товара (с указанием товара). Отсутствуют и возражения относительно отраженной обществом суммы полученных от таможни платежей. Ответчики подтверждают заключение контрактов, наличие дел об административных правонарушениях, передачу товара истцу как хранителю, а также то обстоятельство, что товары по перечисленным в исковом заявлении делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке. Возражения ответчиков сводятся к несогласию с периодами расчета стоимости хранения. ФТС России и таможня полагают, что в условиях государственных контрактов содержатся отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя (наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного контракта). Ответчики не согласны с позицией истца, принимающего для целей расчета задолженности дату передачи товара уполномоченному органу для последующей его реализации. Доводы ФТС России о том, что во всех государственных контрактах установлен срок хранения товаров, а обязанность оплаты услуг хранителя прекращается с вступлением в силу постановлений таможни по делам об административных правонарушениях, признаны судами не соответствующими закону (статьи 896, 899 Гражданского кодекса). Учитывая, что положения статьи 896 Гражданского кодекса диспозитивны, судебные инстанции исследовали содержание государственных контрактов. ФТС России в обоснование возражений ссылается на условие, содержащееся в ряде контрактов о том, что все вопросы, связанные с оплатой за хранение, решаются хранителем с лицом, у которого товары были изъяты. В отдельных государственных контрактах отражено, что в случае, когда в постановлении по делу об административном правонарушении издержки по хранению товаров, изъятых как вещественное доказательство, возложены на поклажедателя, оплату издержек на хранение производит поклажедатель до момента снятия товара с забалансового учета таможни. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оплата хранения изъятых товаров была возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, в последующем будет отменено судом, хранитель решает вопрос оплаты за хранение с этим лицом. В контрактах от 11.05.2007 и от 10.04.2008 содержится условие, согласно которому после вступления постановления об административном правонарушении в силу все затраты по хранению товаров, являющихся как вещественными доказательствами по уголовному делу, так и вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, возлагаются на орган предварительного следствия (пункт 12.2). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные условия контрактов не могут в данном случае рассматриваться как установление иного в смысле пункта 5 статьи 896 Гражданского кодекса. Из содержания государственных контрактов не следует, что отношения по хранению с какого-то момента становятся безвозмездными, стороны не согласовывали безвозмездное оказание хранителем оказываемых таможне услуг. Между тем, с учетом общей презумпции возмездности гражданско-правового договора, безвозмездный характер отношений должен быть согласован совершенно определенно (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса). Ссылка ФТС России на обязанность по возмещению стоимости хранения иными лицами, в том числе органам предварительного следствия, не принята судами, указавшими на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данная норма императивна, при этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Государственный контракт от 05.02.2010 содержит пункт 2.7, в котором указано, что наступление одного из событий, приведенных пункте 2.6 (с которыми связано окончание срока хранения) влечет прекращение обязанности поклажедателя оплачивать хранение вещей (товаров), ранее помещенных на хранение на основании государственного контракта. Однако как следует из материалов дела и подтверждено истцом, последний заявленный к оплате эпизод хранения в рамках данного дела связан с передачей товара на хранение в период действия государственного контракта от 28.09.2009. Ответчики также пояснили, что тексты государственных контрактов с включением условий, порождающих для хранителя неопределенность в вопросе получения оплаты за оказанные услуги, подготовлены таможней. Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил подходы, закрепленные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16). В рассматриваемых отношениях предприятие является слабой стороной, так как истец не мог повлиять на включение в текст контрактов условий, порождающих неопределенность в вопросе получения истцом платежей за свои услуги. Как контрагент истца в договорах хранения, именно таможня являлась лицом, уполномоченным распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества истцом в зоне таможенного контроля, до момента выдачи его уполномоченному лицу. Материалами дела подтверждено неоднократное проведение таможней инвентаризации находящихся на хранении у предприятия арестованных (изъятых) товаров в период хранения их обществом. По одному включенному в расчеты эпизоду (дело N 10317000-220/2005) на дату принятия товара контракт заключен не был, товар передан на хранение по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 24.05.2005. Между тем отсутствие заключенного на момент передачи товара на хранение контракта в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате хранения. Товар изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.05.2005, передача товара на ответственное хранение зафиксирована в письменной форме. Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О, следует, что осуществление таможней административных полномочий, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчиками не доказано, что товар возвращен с хранения ранее сроков, указанных истцом в расчетах. Являясь участником гражданского оборота, Российская Федерация должна подчиняться общему принципу равенства его участников (статья 1 Гражданского кодекса). Отношения сторон носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса). Поэтому довод ФТС России о том, что товары по всем делам об административных правонарушениях переданы уполномоченному органу для последующей реализации и на основании решений судебных органов обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке, не влияет на законность судебного акта. Расчет задолженности скорректирован обществом путем уточнения исковых требований. Контррасчет подлежащей взысканию суммы с учетом понимаемого ими толкования условий государственных контрактов ответчиками не представлен. Судами исследован также вопрос о мерах обеспечения сохранности переданных на хранение вещей (товаров). Факт оказания услуг по хранению продукции (апельсинов свежих) признан доказанным. Относительно мер по обеспечению хранения апельсинов с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года, очевидно, что при любых мерах, предпринятых истцом для хранения продукции, сохранить ее в свежем виде (на протяжении 6 лет) невозможно. В процессе хранения контейнер вскрывался под таможенным наблюдением с заменой пломб и составлением соответствующих актов от 23.04.2008, 15.12.2008, 07.08.2013, 28.02.2014. Бездействие таможни привело к последствиям в виде несения бремени по расходам за хранение апельсинов. Таможенный орган уполномочен распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества в зоне таможенного контроля, поскольку именно с ним заключены контракты. Вывод о возложении бремени уплаты за хранение на Российскую Федерацию (в лице ФТС России) соответствует положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса и признан правильным судом кассационной инстанции. Таможня не отрицает, что товары по всем перечисленным в исковом заявлении делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке. Поскольку оказание услуг по хранению и обращение товаров в федеральную собственность ответчиками не оспаривается, доводы ФТС России апелляционный суд признал не соответствующими положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса. Эти доводы направлены на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, влекут злоупотребление заявителем своим правом, а также уклонение должника от исполнения своих обязанностей перед кредитором. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

ФТС России обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса). Правила данной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное (пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса). Апелляционный суд, исследуя положения заключенных с обществом государственных контрактов, не приводит доводов в опровержение позиции ФТС России о том, что контрактами установлены специальные условия. Суд указал, что возложение обязанности по оплате за хранение товара на лицо, у которого товары были изъяты, либо на орган предварительного следствия, как и сопряженность обязанности платежа с текстом постановления об административном правонарушении, и не могут рассматриваться как установление иного в смысле пункта 5 статьи 896 Гражданского кодекса. Однако суды не учли указание кассационной инстанции о том, что в условиях контрактов содержатся отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя, то есть наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного договора. В рамках дел об административных правонарушениях N 10317000-220/2005, N 10317000-138/2007, N 10317000-358/2007, N 10317000-746/2007, N 10317000-759/2007, N 10317000-238/2008, N 10317000-812/2008, N 10317000-113/2009 на склад хранителя помещены товары и транспортные средства, задержанные (изъятые, арестованные) таможней по делам об административном правонарушении и уголовным делам. По условия государственных контрактов они применяются исключительно к отношениям сторон, возникшим в период их действия. В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Таким образом, хранение товаров до востребования возможно лишь в случаях, если договором хранения не установлен и не может быть установлен такой срок исходя из условий договора. В рамках данного дела во всех контрактах установлен срок (период) хранения товаров, поэтому доводы общества о хранении их до востребования несостоятельны. Пунктом 2.6 контракта от 28.09.2009 N 226/09 установлено, что окончанием срока хранения товаров является наступление таких событий, как фактическая передача вещей третьим лицам на основании акта приема-передачи со склада хранителя, вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, принятие иными уполномоченными государственными органами процессуальных решений в отношении вещей (товаров), которые являются предметом правонарушения по делу об административном правонарушении. Поскольку названные условия носят равнозначный характер, основанием для прекращения обязанности по оплате хранения в каждом конкретном случае является то событие, которое наступило раньше. В данном случае постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-113/2009, в рамках которого товары переданы на хранение по указанному контракту, вступило в законную силу 17.08.2009, тогда как в расчете общество приводит иной (более поздний срок) - 22.03.2013 (передача товара уполномоченному органу для последующей реализации). В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта от 20.10.2006 N 111/06/250 со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении поклажедатель не несет расходы по хранению изъятых товаров. Со дня вынесения постановления все вопросы, связанные с оплатой за хранение, решаются хранителем с лицом, у которого товары были изъяты, либо третьей стороной самостоятельно. Отсутствие оплаты за хранение не является основанием для удержания хранителем изъятых товаров, которые не оформлены в таможенном отношении. Постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-220/2005, в рамках которого товары помещены на хранение по указанному контракту, вынесено 21.06.2005, тогда как в расчете общество приводит иной, также более поздний срок - 25.12.2012 (передача товара уполномоченному органу для последующей реализации). В силу пунктов 6.2, 6.3 государственных контрактов от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70 оплату издержек за хранение товара до его снятия с забалансового учета таможни производит поклажедатель в случае, когда в постановлении по делу об административном правонарушении издержки по хранению возложены на него. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оплата хранения изъятых товаров была возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, в последующем будет отменено судом, хранитель решает вопрос оплаты за хранение с этим лицом. Срок действия государственного контракта от 11.05.2007 N 122 определен с момента подписания и до 31.12.2007, государственного контракта от 10.04.2008 N 70 - до исполнения сторонами обязательств. При этом в контрактах имеется условие о том, что изъятые товары хранятся до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу, после чего все затраты по хранению товаров возлагаются на орган предварительного следствия. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса, является ошибочным вывод судов о том, что именно таможенный орган является лицом, уполномоченным распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества в зоне таможенного контроля. Суд апелляционной инстанции не принял позицию ответчиков по вопросу о возложении расходов на иных лиц, в том числе органы предварительного следствия, со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса. Вместе с тем таможня при размещении заказа путем проведения торгов в форме аукционов на право заключения контрактов являлось государственным заказчиком. Закон N 94-ФЗ, действовавший в период заключения государственных контрактов, не предусматривал возможность заключения контракта от имени нескольких органов государственной власти, в том числе органов предварительного следствия. Судом апелляционной инстанции указано, что расчет задолженности скорректирован истцом путем уточнения исковых требований. Однако все вынесенные в рамках настоящего дела постановления об административных правонарушениях вступили в силу раньше, чем приведено в расчетах общества. Соответствующим возражениям судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, несмотря на указания кассационного суда.

В отзыве таможня приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований предприятия.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, а также законность принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций. Таможня фактически отказалась представить какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, не выполнил указание суда кассационной инстанции представить свой расчет суммы задолженности с учетом приведенных доводов. Ссылка ФТС России на условия государственных контрактов от 20.10.2006 N 111/06 (в жалобе неверно указан номер) и от 28.09.2009 N 226/09 (в жалобе неверно указана дата), не обоснована, так как в период действия этих контрактов товары по делам об административных правонарушениях, перечисленным в исковом заявлении, на хранение не помещались. В обоснование требований истцом предоставлены акты приема-передачи арестованных товаров на хранение и акты сдачи-приема указанных товаров с хранения (имеются в материалах дела). Факты приема и передачи товаров, а также указанные в актах даты, ответчиками не оспариваются. Стоимость оказанных услуг хранения рассчитана истцом за период с даты помещения товара на хранение до даты его выдачи уполномоченному лицу. В соответствии с пунктом 17 Инструкции Федеральной таможенной службы России от 18.12.06 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" таможня является лицом ответственным за его сохранность. Хранитель ни при каких обстоятельствах не может самостоятельно, без соответствующего решения таможенного органа, отказаться от хранения или выдать с хранения товар, находящийся в зоне таможенного контроля. Предприятие выполнило предусмотренные законом обязанности хранителя, обеспечив сохранность товаров в течение всего срока хранения и выдав товар в момент его востребования. Общество приняло все возможные меры для предотвращения утраты товара "апельсины свежие", хранившегося по делу об административном правонарушении N 10317000-283/2008. Причиной потери качества партии апельсинов свежих, согласно заключению эксперта, явилось недопустимо длительное хранение плодов в контейнере. При этом истец не мог повлиять на изменение сроков хранения и неоднократно информировал поклажедателя о необходимости принятия мер для предотвращения утраты товара. Доказательства представлены в материалах дела, ответчиками не оспариваются. ФТС России ссылается на то, что окончанием срока хранения товаров является наступление таких событий, как фактическая передача вещей третьим лицам на основании акта приема-передачи со склада хранителя, вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, принятие иными уполномоченными государственными органами процессуальных решений в отношении вещей (товаров), являющихся предметом правонарушений по делу об административном правонарушении. Ответчик полагает, что поскольку перечисленные условия носят равнозначный характер, основанием для прекращения обязанности по оплате хранения в каждом конкретном случае является то событие, которое наступило ранее. Однако данные доводы не влияют на существо возникших между истцом и ответчиком правоотношений, учитывая, что приведенные положения контрактов содержат только перечень оснований для прекращения срока хранения товаров, переданных на хранение и не освобождают поклажедателя от обязанности принять товар с хранения, либо от обязанности оплачивать услуги хранения в случае, если одно из перечисленных событий наступило, а товар не был принят с хранения. Представленные в дело акты приема-передачи товаров с ответственного хранения подтверждают, что после вступления в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении арестованные товары не передавались судам, органам предварительного следствия, иным уполномоченным лицам. Они продолжали храниться предприятием под таможенным контролем до даты составления актов приема-передачи, положенных в основу расчета сумм исковых требований. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования общества. Иной правовой подход противоречило бы положениям статьи 896 Гражданского кодекса, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Предприятие полагает, что судебными инстанциями всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана справедливая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. При этом указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 11.03.2016, выполнены судебными инстанциями в полном объеме.

В судебном заседании представители ФТС России и таможни поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам гражданского законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решений тендерной комиссии предприятие (хранитель) и таможня (поклажедатель) заключили государственные контракты от 14.04.2006 N 51/06, от 20.10.2006 N 111/06, от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2009 N 226/09, от 05.02.2010 N 11А-1, от 15.02.2011 N 21-59/2. По условиям контрактов хранитель обязался принять товары, переданные ему поклажедателем на ответственное хранение, и возвратить их в сохранности. Предметом контрактов является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данных товаров (имущества) и их индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение. Стоимость услуг по хранению по контракту от 14.04.2006 N 51/06 - 1500 тыс. рублей; от 20.10.2006 N 111/06 - 3500 тыс. рублей; от 11.05.2007 N 122 - 3500 тыс. рублей; от 10.04.2008 N 70 - 3960 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008); от 28.09.2009 N 226/09 - 1 433 300 рублей; от 05.02.2010 N 11А-1 - 4 млн рублей, от 15.02.2011 N 21-59/2 - 5500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12 - 65).

Во исполнение обязательств по контрактам предприятие оказало таможне услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 11 760 638 рублей 30 копеек, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение и актами приема-сдачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения, изъятых по делам об административных правонарушениях N 10317000-220/2005, N 10317000-138/2007, N 10317000-358/2007, N 10317000-746/2007, N 10317000-759/2007, N 10317000- 812/2008, N 10317000-113/2009 (т. 1, л. д. 81 - 83, 100, 101, 103, 125, 126, 128, 161, 162, 165 - 167; т. 2, л. д. 3, 5, 24 - 26, 28, 43, 44, 46, 64, 72).

Таможня произвела частичную оплату услуг по хранению, оказанных обществом (возврат арестованного имущества с ответственного хранения осуществлен в период с 25.05.2012 по 21.03.2014), на общую сумму 2 384 786 рублей 87 копеек. Задолженность составила 9 375 854 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение таможней обязательства по оплате за хранение арестованных товаров, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что между сторонами сложились отношения по хранению, а услуги, оказанные обществом таможне, носят возмездный характер. Стоимость хранения товаров (вещей) рассчитана предприятием по ставкам, указанным в государственных контрактах, устанавливающих цену на аналогичные услуги в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что факт оказания обществом услуг по заключенным государственным контрактам ответчиками не отрицается. Все оказанные в спорный период услуги отражены истцом в актах сверок, которые подписаны таможней с разногласиями. Предприятием также представлены в дело акты передачи на хранение товара, с указанием товара, с периодом хранения, его стоимостью, полученной от таможни оплатой. Ответчиками не приведено возражений по представленной истцом информации относительно дел об административных правонарушениях, актов передачи на хранение товара (с указанием товара). Отсутствуют и возражения относительно отраженной обществом суммы полученных от таможни платежей. Ответчики подтверждают заключение контрактов, наличие дел об административных правонарушениях, передачу товара истцу как хранителю, а также то обстоятельство, что товары по перечисленным в исковом заявлении делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке. Возражения ответчиков сводятся к несогласию с периодами расчета стоимости хранения. ФТС России и таможня полагают, что в условиях государственных контрактов содержатся отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя (наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного контракта). Ответчики не согласны с позицией истца, принимающего для целей расчета задолженности дату передачи товара уполномоченному органу для последующей его реализации.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доводы ответчиков о том, что во всех государственных контрактах установлен срок хранения товаров, а обязанность оплаты услуг хранителя прекращается с вступлением в силу постановлений таможни по делам об административных правонарушениях, не соответствующими закону. Поскольку положения статьи 896 Гражданского кодекса диспозитивны, суды исследовали содержание государственных контрактов и установили, что содержащиеся в них условия (вопрос об оплате за хранение решается хранителем с лицом, у которого товары были изъяты; после вступления постановления об административном правонарушении в силу все затраты по хранению товаров, являющихся как вещественными доказательствами по уголовному делу, так и вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, возлагаются на орган предварительного следствия) не могут в данном случае рассматриваться как установление иного (отличного от общего) правила. Государственные контракты не содержат условий о том, что отношения по хранению с какого-то момента становятся безвозмездными, стороны не согласовывали безвозмездное оказание хранителем услуг, оказываемых таможне (статья 423 Гражданского кодекса). Ссылка ФТС России на обязанность по возмещению стоимости хранения иными лицами, в том числе органам предварительного следствия, также не принята судами (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). В связи с пояснениями ответчиков о том, что тексты государственных контрактов с включением условий, порождающих для хранителя неопределенность в вопросе получения оплаты за оказанные услуги, подготовлены таможней, апелляционный суд учел также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 постановления от 14.03.2014 N 16. В рассматриваемых отношениях предприятие является слабой стороной, так как истец не мог повлиять на включение в текст контрактов условий, порождающих неопределенность в вопросе получения истцом платежей за свои услуги. Как контрагент истца в договорах хранения, именно таможня являлась лицом, уполномоченным распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества истцом в зоне таможенного контроля, до момента выдачи его уполномоченному лицу. Материалами дела подтверждено неоднократное проведение таможней инвентаризации находящихся на хранении у предприятия арестованных (изъятых) товаров в период хранения их обществом. Отношения сторон носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса), при этом ответчиками не доказано, что товар возвращен с хранения ранее сроков, указанных истцом в расчетах. Таможня не отрицает, что товары по всем перечисленным в исковом заявлении делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке. Поскольку оказание услуг по хранению и обращение товаров в федеральную собственность ответчиками не оспаривается, их возражения по существу спора апелляционный суд признал не соответствующими положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса. Доводы ответчиков направлены на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, влекут злоупотребление заявителем своим правом, а также уклонение должника от исполнения своих обязанностей перед кредитором.

Судебными инстанциями при разрешении спора исследовался также вопрос о мерах по обеспечению предприятием сохранности переданных таможней на хранение вещей (товаров). Факт оказания услуг по хранению продукции (в том числе, апельсинов свежих) признан судами доказанным. В процессе хранения продукции контейнер вскрывался под таможенным наблюдением с заменой пломб и составлением соответствующих актов от 23.04.2008, 15.12.2008, 07.08.2013 и 28.02.2014. Поэтому суды признали, что бездействие таможни привело к негативным последствиям в виде бремени по несению расходов за хранение продукции.

С учетом приведенных норм установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований в сумме 9 375 854 рублей 42 копеек. При этом ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств должна выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации, что соответствует нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса, Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 и признано правильным кассационным судом в постановлении от 11.03.2016.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы ФТС России об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, мотивированные наличием в государственных контрактах условий, освобождающих таможню от платежей за хранение, а также указанием в них событий, определяющих срок хранения товаров, что исключает применение норм Гражданского кодекса о хранении вещей до востребования, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования содержания государственных контрактов, иных имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу (о наличии оснований для удовлетворения иска).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод ФТС России о том, что судебными инстанциями не выполнены указания, которые даны кассационным судом в постановлении от 11.03.2016, не принимается. Окружной суд предложил при новом рассмотрении дела исследовать содержание (оценить условия) государственных контрактов с учетом возражений таможенных органов. Помимо этого предложено выяснить обстоятельства соблюдения предприятием всех мер для обеспечения сохранности переданных таможней на хранение вещей. Указания суда кассационной инстанции (абзац второй пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса) судами первой и апелляционной инстанций выполнены (условия государственных контрактов оценены, возражения ответчиков в этой части проверены, обстоятельства соблюдения предприятием мер по обеспечению сохранности товаров исследованы).

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие таможенных органов с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (таможенный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-47017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова