Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1504/17 по делу N А53-9531/2016

г. Краснодар

22 марта 2017 г.

Дело N А53-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608) - Алимовой В.Е. (доверенность от 10.01.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ИНН 614531545203, ОГРНИП 304614504100010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9531/2016, установил следующее.

ООО "Городская Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову А. Е. (далее - предприниматель) о взыскании 176 078 рублей 78 копеек задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению и содержанию общего имущества, а именно: за водоотведение - 4745 рублей 88 копеек, содержание, управление, текущий ремонт - 151 233 рубля 25 копеек, холодное водоснабжение - 14 291 рубль 79 копеек, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 3255 рублей 95 копеек, электроэнергия на общедомовые нужды - 2551 рубль 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим, что нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м, находящееся в его владении, является самостоятельным объектом недвижимости. Спорное помещение расположено на отдельном земельном участке и имеет независимые от жилого дома инженерные системы.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания с 29.11.2009 осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 14-й мкр., д. 12. В многоквартирном доме имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 254,6 кв. м и 30,6 кв. м, которые принадлежат предпринимателю. Наличие у ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) для общедомовых нужд и на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 176 078 рублей 78 копеек явилось основанием для обращения управляющей компании в суд.

По договору купли-продажи от 12.12.2007 N 167 предприниматель приобрел нежилые помещения в одноэтажном пристроенном здании (литера А1 - комнаты N 23 - 33) общей площадью 136,9 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, 14-й мкр., д. 12. Нежилые помещения в жилом пятиэтажном доме на первом этаже (номера помещений на поэтажном плане 1 - 13, 20, 21) общей площадью 121,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 14-й мкр., д. 12 перешли в собственность ответчика по договору купли-продажи от 12.08.2010 N 247.

В результате перепланировки указанные объекты недвижимости разделены на два нежилых помещения со следующими показателями: общей площадью 30,6 кв. м (комнаты N 3, 4, 5) и общей площадью 254,6 кв. м (комнаты N 1, 2).

Постановлением администрации города Донецка от 30.09.2013 N 727 "Об упорядочении адресного реестра муниципального образования "город Донецк" в микрорайоне 14, по переулку Фурманова" объекту капитального строительства общей площадью 254,6 кв. м, образованному в результате перепланировки помещений, присвоен адрес: Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 254,6 кв. м является отдельным объектом недвижимости, пристроенным к жилому дому, и не образует с ним единого целого, предприниматель производил частичную оплату коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 14-й мкр., д. 12, с пристроенным помещением - аптекой N 216, построен в 1979 году. Из поэтажного плана аптеки N 216, предоставленного МУПТИ г. Донецка, усматривается, что помещения жилого дома и пристройки имеют единый фундамент, единые стены и сообщаются между собой. Вместе с тем согласно ответам МУПТИ города Донецка и администрации г. Донецка при присвоении нового адреса пристройке, фундамент и стены не затрагивались.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Суды обоснованно признали, что предприниматель владеет как встроенными в многоквартирный жилой дом, так и пристроенными к нему помещениями, входящими в состав единого объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное здание, особенностью которого является его неразрывная связь с многоквартирным домам ввиду наличия единого фундамента и общих стен.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17, является отдельно стоящим объектом недвижимости, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Предприниматель не заявил в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для установления оснований для признания части его помещений в качестве самостоятельного здания. Вместе с тем изучение характеристик части пристроенного здания, позволяющих оценить его в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимости, требует специальных познаний в соответствующей области.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании с предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению. Расчет задолженности предприниматель не опроверг со ссылкой на доказательства.

В условиях непредставления предпринимателем доказательств, подтверждающих его доводы, при нереализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

С учетом изложенного и всестороннего и полного исследования доказательств по делу суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-9531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова