Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1460/17 по делу N А53-5496/2016

г. Краснодар

24 марта 2017 г.

Дело N А53-5496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителей: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Борисовой О.А. (доверенность от 01.07.2016), Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2016), Фоменко Е.А. (доверенность от 01.07.2016); акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 18.05.2016), Кульбекова Ю.С. (доверенность от 09.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексеенко И.В. (доверенность от 09.01.2017), Кадымова Ф.Ф. (доверенность от 17.03.2017), третьего лица - Курочкиной Анны Анатольевны (паспорт) и её представителя Тронь М.Н. (ордер от 20.03.2017), от третьих лиц: Горбуновой Татьяны Викторовны и Номоконовой Клавдии Николаевны - Тронь М.Н. (ордера от 20.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Семенова Д.В., Шкориненко Л.Д., Коломиец С.А., Ермаковой Н.М., Горбуновой Т.В., Новикова Н.Н., Лысикова О.С., Цуканова М.В., Орлова В.Ю., Фетисова А.С., Лялиной Л.Н., Ищенко Т.С., Пулиной Л.С., Меламеда В.М., индивидуального предпринимателя Смирновой Т.А., Якубенко О.Н., Мокей Е.С., Котвицкой Т.П., Бубновой И.В., Крючкина А.И., Крючкиной Л.Г., Баженовой Т.А., Мищенко В.И., Поляковой Т.В., Мирошниченко М.В., Фень Б.И., Авилова А.И., Дуднакова А.В., Макарова В.В., Макарцева А.Г., Макарцевой Н.К., Буслидзе В.Е., Макарова Т.С., Шаповалова А.В., Хоменко Л.В., Еникеева М.Р., Бердзенашвили Е.И., Шпак Ю.А., Косаренко Е.Г., Малоземова В.М., Кечен И.А., Кечен И.Л., Симомненко И.В., Силантьева В.П., Свириденко О.Г., Васильченко В.П., Шубина В.И., Гера С.В., Максименко С.С., Моторин П.В., Лазука В.К., Соколова Н.Г., Вишнякова Г.Я., Захарова А.О., Колесникова Н.О., Устинович Е.А., Шрамко А.Н., Вакало А.А., Жохова А.И., Юдина Е.К., Чурилова А.И., Беликова Е.П.,, Батрук Т.А., Батура А.В., Тепикина Е.Т., Гавришева Л.Л., Сметанникова Л.С., Бондаревской Е.Г., Сапожникова Т.Н., Фурса Г.Г., Лисичкина В.В., Гунько С.И., Москалева Г.В., Рубцовой Л.Г., Пушкаревой М.А., Марченко А.М., Сагань З.М., Еременко В.П., Бужинская М.Т., Ароян Р.Г., Чурилова А.И., Сильченко Г.Г., Степановой О.А., Ганюсиной Л.Н., председателя совета МКД Хасаншиной Л.Н., Цыбенко Н.Ф., Пузько В.П., Яшковой Т.Т., Яшкова П.М., Яшкова М.Ю., Махаринской РС., Мартыновой Л.И., Мартынова А.С., Васильевой С.А., Каногина Д.В., Лебедевой О.В., Луценко Е.П., Малановой Т.А., Даниленко Н.А., Пустоветовой Н.И., Рябченко Л.М., Целиковой М.Н., Коцоевой М.С., Щукиной Е.Ю., Путилина А.И., Дмитренко И.Н., Сарычевой Т.А., Ушанаевой Г.И., Котвицкой Т.П., Конышевой З.А., Ткаченко Т.Б., Кушнир А.А., Снижиевского Н.Л., Снижиевской Г.Н., Снижиевской Л.Г., Лобатого А.А., Деминой Л.И., Евстифеевой А.Г., муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление-5"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-58"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация РСУ-11"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация""; общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"; общества с ограниченной ответственностью "Максимум"; общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"; общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом""; товарищества собственников жилья "Лидер"; муниципального унитарного предприятия "Заветинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства"; общества с ограниченной ответственностью "Спектр"; общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+"; товарищества собственников жилья "Мостовая 10"; товарищества собственников жилья "Хуторянка"; товарищества собственников жилья "Вымпел"; товарищества собственников жилья "Надежда"; товарищества собственников жилья "Скиф"; товарищества собственников жилья "Благо"; товарищества собственников жилья "Антей"; общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮТК-Дон""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жизнь""; товарищества собственников жилья "Хотунок"; товарищества собственников жилья "Саланг"; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону"; общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"; общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"; общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова"; общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"; общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива""; общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ ДОМ-5"; общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис"; общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"; общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1"; общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5"; товарищества собственников жилья "Фрунзе 22А"; товарищества собственников жилья "Двинская"; жилищно-строительного кооператива "Веселый"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17/1"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-17/2"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-38"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-38/1"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-38/2"; общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"; товарищества собственников жилья "Север-7"; товарищества собственников жилья "Победитель"; товарищества собственников жилья "МИР"; общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"; общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+"; товарищества собственников жилья "Дом"; товарищества собственников жилья "Электрон"; товарищества собственников жилья "Маяк"; закрытого акционерного общества "Строительная компания Консоль"; товарищества собственников жилья "Широкий 28"; товарищества собственников жилья Баклановский 154/2; товарищества собственников жилья "Управляющая компания "Платовский""; товарищества собственников жилья "Березки 107"; товарищества собственников жилья "Новый город"; товарищества собственников жилья "Дачная 1"; товарищества собственников жилья "Пирамида 97"; товарищества собственников жилья "Дачная 67"; товарищества собственников жилья "Радуга 97"; жилищно-строительного кооператива Университетский Новострой; МУП "Управляющая компания "Жилремонт""; общества с ограниченной ответственностью "Управдомплюс"; общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Гарант"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит""; товарищества собственников жилья N 28; товарищества собственников жилья "Искра"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосеть""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталСтрой""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПСТ""; общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5496/2016 (судьи Сурмалян Г.А, Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписания от 23.12.2015 N 1192/02 (дело N А3-5496/2016).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписания от 23.12.2015 N 1193/02 (дело N А53-5658/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 дела N А53-5496/2016 и N А53-5658/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-5496/2016.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Донэнерго" об изменении наименования заявителя по делу на АО "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго, заявитель).

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 23.12.2015 по делу N 213/02, а также предписания от 23.12.2015 N 1192/02 и N 1193/02. Взысканы с управления в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган в своем решении сделал ошибочный вывод о нарушении действиями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" прав неопределенного круга лиц. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителей отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Правоотношения, сложившиеся между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и потребителями электрической энергии, являются правоотношениями на рынке коммунальных услуг, а не на рынке розничной реализации электрической энергии, так как после расторжения договоров энергоснабжения в одностороннем порядке с управляющими компаниями являлось исполнителем коммунальной услуги для жителей многоквартирных домов. Суд отметил ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды; неправильная установка ОАО "Донэнерго" приборов учета не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Определением от 14.11.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Жилищно-эксплуатационное управление-5"; ООО "Управляющая организация РСУ-58"; ООО "Управляющая организация РСУ-11"; ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация""; ООО "Город золотой"; ООО "Максимум"; ООО "ЖКХ Ленинского района"; ООО "Управляющая компания "ЖКХ Филипп Первомайского района""; ООО "Управляющая компания "Полипроф""; ООО "Управляющая компания "Тектоника""; ООО "Управляющая компания "Мой дом""; ТСЖ "Лидер"; МУП "Заветинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства"; ООО "Спектр"; ООО "Стройсервис+"; ТСЖ "Мостовая 10"; ТСЖ "Хуторянка"; ТСЖ "Вымпел"; ТСЖ "Надежда"; ТСЖ "Скиф"; ТСЖ "Благо"; ТСЖ "Антей"; ООО "Донтехстрой"; ООО "Жилкомстрой"; ООО "Управляющая компания "Комфорт""; ООО "Управляющая компания "Коммунальщик""; ООО "Управляющая компания "ЮТК-Дон""; ООО "Управляющая компания "Жизнь""; ТСЖ "Хотунок"; ТСЖ "Саланг"; ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону"; ООО "Атлант-Строй"; ООО "ЖКХ "Ленинский-2""; ООО "Дома Ростова"; ООО "ЖКХ Ленинского района"; ООО "Лидер-1"; ООО "Управляющая компания "Перспектива""; ООО "Реальный мир"; ООО "Управляющая организация ЖКХ"; ООО "Управляющая организация ЖКХ ДОМ-5"; ООО "ЮгЖилСервис"; ООО "ЮгЖилСервис-плюс"; ООО "СпецСтрой"; ООО "Управляющая компания "МПП ЖКХ-1""; ООО "Управляющая компания "МПП ЖКХ-5""; ТСЖ "Фрунзе 22А"; ТСЖ "Двинская"; ЖСК "Веселый"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-6"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-17"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/1"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-38"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1"; ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/2"; ООО "Оптиум"; ТСЖ "Север-7"; ТСЖ "Победитель"; ТСЖ "МИР"; ООО "Агропромсервис"; ООО "Белокалитвинская управляющая компания"; ООО "Жилищно-коммунальное управление"; ООО "Жилремстрой+"; ТСЖ "Дом"; ТСЖ "Электрон"; ТСЖ "Маяк"; ЗАО "Строительная компания Консоль"; ТСЖ "Широкий 28"; ТСЖ Баклановский 154/2; ТСЖ "Управляющая компания "Платовский""; ТСЖ "Березки 107"; ТСЖ "Новый город"; ТСЖ "Дачная 1"; ТСЖ "Пирамида 97"; ТСЖ "Дачная 67"; ТСЖ "Радуга 97"; ЖСК "Университетский Новострой"; МУП "Управляющая компания "ЖИЛРЕМОНТ""; ООО "Управдомплюс"; ООО "Монолит - Гарант"; ООО "Управляющая компания "Монолит"; ТСЖ N 28; ТСЖ "Искра"; ООО "Управляющая компания "Теплосеть""; ООО "Управляющая компания "Аверс""; ООО "Управляющая компания "Капиталстрой""; ООО "Управляющая компания "Октябрьский""; ООО "Управляющая компания "ПСТ""; ООО "Возрождение".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал, что заявители нарушили права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в период действия редакции Закона о защите конкуренции от 13.07.2015, в которой для подтверждения факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением не требовалось подтверждения ущемления интересов неограниченного круга потребителей. Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 10 названного Закона, вступил в силу 05.01.2016, в то время, как оспариваемое решение управлением вынесено 23.12.2015. Кроме того, управлением заявителям вменены противоправные действия, в том числе ущемляющие права и интересы хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя Смирновой Т.С. (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 65). Суд отметил, что в силу Закона ресурсоснабжающие организации не вправе требовать от жильцов многоквартирного дома, в качестве способа управления которым определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 08.07.2016 в части удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Податель жалобы указывает на недоказанность управлением выводов о том, что действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (как исполнителя коммунальной услуги по начислению электроэнергии за общедомовые нужды) совершены как доминирующим субъектом. В материалах дела N 213/02 отсутствуют документы, подтверждающие доминирование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на рынке оказания коммунальных услуг. Антимонопольный орган не исследовал рынок коммунальных услуг и не выявил на нем доминирующих субъектов. Довод о том, что решение вынесено в отношении неопределенного круга лиц является несостоятельным, поскольку количество лиц, чьи интересы могли быть затронуты, ограничивается количеством лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, и не может распространяться на неограниченный круг лиц. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 89 управляющих компаний (ТСЖ), которые не являлись участниками дела при рассмотрении дела N 213/02 в антимонопольном органе, а также не привлекались Арбитражным судом Ростовской области по данному делу в качестве третьих лиц. Суд установил новые обстоятельства, не являвшиеся основанием для принятия ненормативного акта по делу N 213/02. По мнению заявителя жалобы, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вправе начислять и взимать плату за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора с управляющими организациями. Управляющая организация, приобретая электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации, поставляет гражданам коммунальную услугу электроснабжения, а граждане на общем собрании изъявили желание платить за электроснабжение в объеме их индивидуального потребления не управляющей, а ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 08.07.2016 в части удовлетворения требований АО "Донэнерго" по пунктам 5 и 6 решения и предписания антимонопольного органа. Податель жалобы полагает, что неустановка в принудительном порядке приборов учета в помещениях, собственники которых не выполнили свои обязанности по оснащению помещений приборами учета, не свидетельствует о злоупотреблении АО "Донэнерго" своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие прибора учета влияет только на размер оплаты за потребленную электроэнергию, которая в таком случае определяется расчетным путем. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что жильцы многоквартирного дома обращались в общество с заявлением об установке приборов учета электрической энергии, а общество отказало им в этом. Доводы антимонопольного органа о якобы имевшем место ущемлении интересов неопределенного круга лиц являются незаконными и необоснованными. Жалобы в антимонопольный орган поступили от конкретных жильцов, проживающих в конкретных многоквартирных домах, адреса которых указаны на страницах 2 и 11 оспариваемого решения. Установка приборов учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности соответствует действующему законодательству. Доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на непроверенной и не исследованной должным образом информации и в дальнейшем были опровергнуты судом при рассмотрении дела. Выданное антимонопольным органом предписание противоречит действующему законодательству, нарушает принцип определенности и исполнимости.

В судебном заседании представители заявителей повторили доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представители управления просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Представитель третьих лиц: Курочкиной А.А., Горбуновой Т.В. и Номоконовой К.Н. высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления, дополнительно пояснив, что в результате сложившейся ситуации монополисты-ресурсники имеют неоправданные сверхдоходы, выставляя собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (где исполнителями коммунальных услуг являются управляющие компании) плату за общедомовые расходы в размере, превышающим норматив.

Представитель третьих лиц на стороне ответчиков: Горбуновой Т.В., Курочкиной А.А. и Номоконовой К.Н. заявил ходатайство о распределении по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 91 204 рублей судебных расходов, понесенных в связи с кассационным производством по жалобам заявителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства послужили многочисленные обращения граждан, а именно: поступили жалобы, в том числе от граждан: Семенова Д.В. и Шкориненко Л.Д., проживающих в многоквартирных домах по ул. Темерницкая, 56, г. Ростов-на-Дону; Коломиец С.А., проживающего по ул. Верхненольная, 14/90, г. Ростов-на-Дону; Ермаковой Н.М., проживающей по ул. Станиславского, г. Ростов-на-Дону; Горбуновой Т.В., проживающей по ул. Обороны, 41/42, г. Ростов-на-Дону; Новиковой Н.Н., проживающей по ул. Комсомольская, 96, г. Ростов-на-Дону; Лысиковой О.С., проживающей по ул. Седова, 26, г. Ростов-на-Дону; Цуканова М.В., проживающего по ул. Ворошилова, 191, г. Батайск; Орлова В.Ю., проживающего по ул. 11 линия, 7, г. Ростов-на-Дону; Фетисова А.С., проживающего по ул. Буденновский, 72/213, г. Ростов-на-Дону; Лялиной Л.Н., проживающей по ул. Таганрогская, 116/2, г. Ростов-на-Дону; жителей многоквартирного дома по ул. Ильича, 40/26, г. Ростов-на-Дону; Ищенко Т.С., проживающей по пер. Сухумский, 12А, г. Ростов-на-Дону; Пулиной Л.С., проживающей по ул. Станиславского, 137, г. Ростов-на-Дону; Меламед В.М., проживающей по проспекту Буденновский, 105/9, г. Ростов-на-Дону; индивидуального предпринимателя Смирновой Т.А., проживающей по ул. Станиславского, 65, г. Ростов-на-Дону; Якубенко О.Н., проживающей по ул. Б. Садовая, 34А, г. Ростов-на-Дону; жителей многоквартирного дома по ул. Станиславского, 64, г. Ростов-на-Дону; Мокей Е.С., проживающей по пер. Дубровский, 9В, г. Ростов-на-Дону; жильцов многоквартирного дома по ул. Мечникова, 51, г. Ростов-на-Дону; Котвицкой Т.П., проживающей по пл. Карла Маркса, 28/2, г. Ростов-на-Дону; Бубновой И.В., проживающей по пер. Братский, 39А, г. Ростов-на-Дону. В указанных жалобах граждане указывали на необоснованное завышение объема электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД) и завышенное начисление потребленной коммунальной услуги.

По заявлениям указанных граждан возбуждены дела N 754/02, N 890/02, N 213/02, N 231/02, N 716/02, N 779/02, N 804/02, N 819/02, N 995/02, N 1052/02, N 836/02, N 1163/02, N 1203/02, N 1244/02, N 1212/02, N 1275/02, N 1326/02, N 1378/02, N 1418/02, N 1421/02, N 1149/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Дела, возбужденные в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" объединены управлением в одно дело N 213/02.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа выявила следующие факты. АО "Донэнерго" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, литеры "А", "Б", 137 литеры "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162 - 164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. Чехова, 43, 88 и иные МКД, перечень которых представлен в письме ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 30.06.2015 N 001/011-6578 с нарушением Федерального закона "Об энергосбережении", Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), поскольку обществом установлен один общедомовой прибор учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры). Кроме того, обнаружено, что общедомовой прибор учета электрической энергии жилого дома по ул. Седова, 26 установлен на фасаде соседнего здания - детского дома по ул. Седова, 24 в г. Ростове-на-Дону (данный факт следует из материалов дела N 890/02), что также свидетельствует о нарушении порядка установки прибора учета сотрудниками ОАО "Донэнерго". Жителям МКД, в которых собственники помещений избрали способ управления МКД через управляющие компании, в том числе ТСЖ, а также в которых собственники не приняли решения о внесении платы за коммунальную услугу "Электроснабжение" непосредственно в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выставлялись требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). По мнению жильцов, эти расходы на ОДН необоснованно завышены.

Установив данные факты, комиссия управления приняла решение N 213/02 о признании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; управление также выдало предписания о прекращении нарушений, а именно: предписанием от 23.12.2015 N 1193/02 на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность прекратить нарушение, выразившееся в выставлении и требовании оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН, от жителей многоквартирных домов на территории Ростовской области, в которых собственниками помещений реализован способ управления МКД, а также в которых отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальную услугу "Электроснабжение" непосредственно в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; предписанием от 23.12.2015 N 1192/02 на ОАО "Донэнерго" возложена обязанность прекратить нарушение, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц в городе Ростове-на-Дону, осуществить действия по выявлению жилых домов, в которых обществом организована установка одного общедомового прибора учета на два и более отдельно стоящих строения (литеры).

ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не согласившись с решением и предписаниями, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 08.07.2016 удовлетворил требования.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора по апелляционной жалобе антимонопольного органа пришел к иным выводам, постановлением от 26.12.2016 отменил решение суда от 08.07.2016 и отказал заявителям в удовлетворении требований. Апелляционный суд признал законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. При этом апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, правильно квалифицировал правоотношения сторон, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части толкования применяемых правовых норм и правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приказом антимонопольного органа от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих объектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N Ю/1).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняло на обслуживание граждан-потребителей после расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями на территории Ростовской области, поскольку прекращать поставку электроэнергии таким потребителям общество не имеет право. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" реализует электрическую энергию напрямую собственникам помещений в МКД без промежуточного субъекта, которым является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и т. д.). В рассматриваемой ситуации общество является "ресурсоснабжающей организацией" (поставщиком электроэнергии) и "исполнителем коммунальной услуги".

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что потребители электрической энергии и гарантирующий поставщик действуют на розничном рынке электрической энергии. Рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает исключений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) и не определяет цели купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), следовательно, указанный рынок включает в себя и поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для проверки послужили в том числе многочисленные жалобы собственника нежилых помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону - индивидуального предпринимателя Смирновой Т.А. на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в нарушении установленного нормативного правовыми актами порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Собственники жилья в многоквартирных домах в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, выступающих в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предусмотрена Законом. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации (каковым является заявитель), не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК), плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Суд также установил, что в нарушение действующего законодательства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в октябре 2013 года в одностороннем порядке массово расторгло договоры с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖСК) и вступило в фактические договорные отношения с потребителями, при этом не заключив договоры с каждым из потребителей (собственников помещений). Данные действия создали искусственную ситуацию, в которой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по его мнению, становится исполнителем коммунальных услуг, соответственно, правоотношения будут регулироваться жилищным, а не антимонопольным законодательством. Между тем, как следует из содержания Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), у гарантирующего поставщика не было правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (с управляющими компаниями, ТСЖ), учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов. Инициированный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" односторонний отказ от исполнения им заключенных с исполнителями коммунальных услуг договоров электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в многоквартирных домах, при наличии договорных отношений с управляющим компаниями и действующих протоколов собраний, не может изменять статус этих управляющих компаний и товариществ собственников жилья по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, управляющие компании, товарищества собственников жилья, являясь исполнителями коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжили выступать покупателями электрической энергии и признаются лицами, обязанными возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорные многоквартирные дома в силу Закона, несмотря на односторонний отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договоров электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправильная установка ОАО "Донэнерго" приборов учета не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой государством.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". АО "Донэнерго" создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго". Таким образом, АО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". АО "Донэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая требования части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. АО "Донэнерго" осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В связи с этим положение АО "Донэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим. При указанных обстоятельствах АО "Донэнерго" при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 установлено, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. По правилам пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию (то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета), по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. С учетом того, что в силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором. Согласно пункту 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В пункте 145 Правил N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Как установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, АО "Донэнерго" установило приборы учета с нарушением требований установки (в том числе один прибор учета установлен на несколько жилых домов). Антимонопольный орган выявил, что целый ряд общедомовых приборов учета, в соответствие с которыми определялся объем потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома, учитывал также объем потребленный жильцами других многоквартирных жилых домов, в совокупности. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными АО "Энергосбыт Ростовэнерго". Противоправность вышеуказанных действий АО "Донэнерго" также подтверждается письмами Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия АО "Донэнерго" нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов физических лиц и нарушению установленного порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Основания для иной оценки доказательств и признания недействительными обжалованных решения антимонопольного органа от 23.12.2015 по делу N 213/02 и предписания от 23.12.2015 по делу N 1193/02 отсутствуют (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам (платежные поручения от 17.01.2017 N 1172 и от 24.01.2017 N 305 - в деле, том 104, л. д. 12, том 105, л. д.16) следует отнести на подателей жалоб.

Третьи лица на стороне ответчика Горбунова Т.В., Курочкина А.А. и Номоконова К.Н., являющиеся активными участниками по делу, заявили ходатайство о распределении судебных расходов (90 тыс. рублей на представителя и 1 204 рубля транспортных расходов), понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб. В подтверждение судебных расходов представлены подлинные кассовые чеки на проезд ж/д транспортом (г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону), три квитанции от 20.03.2017 к приходным кассовым ордерам на уплату по 30 тыс. рублей за услуги представителя, выписка из протокола от 23.03.2016 N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области о средних ставках оказываемых юридических услуг, согласно которой гонорар адвоката за участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции составляет 45 тыс. рублей. Представители заявителей возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально (транспортные расходы уплачены Курочкиной А.А.), соразмерны объему проделанной представителем работы, соответствует сложности спора. С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы подлежат взысканию в пользу указанных третьих лиц с АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-5496/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Курочкиной Анны Анатольевны 15 000 рублей судебных расходов на представителя и 602 рубля в возмещение транспортных расходов.

Взыскать с АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Горбуновой Татьяны Викторовны 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Номоконовой Клавдии Николаевны 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу Курочкиной Анны Анатольевны 15 000 рублей судебных расходов на представителя и 602 рубля в возмещение транспортных расходов.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу Горбуновой Татьяны Викторовны 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу Номоконовой Клавдии Николаевны 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко