Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1603/17 по делу N А32-18313/2013

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А32-18313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) - Юшкина Александра Геннадьевича (генеральный директор, паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего - Грудкина Виталия Леонтьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-18313/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 ОАО "Голубая Нива" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

Определением от 29.05.2015 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

28 марта 2016 года Грудкин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего после прекращения производства по делу: с 02.08.2015 по 02.01.2016 (150 тыс. рублей) и с 03.01.2016 по 03.04.2016 (90 тыс. рублей). В обоснование требований указано, что Грудкин В.Л. как конкурсный управляющий продолжал исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя, поэтому в силу пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" ему должно быть выплачено вознаграждение за период со дня принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Определением от 31.05.2016 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Требования рассмотрены по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части 18.08.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, взыскано с ОАО "Голубая Нива" в пользу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. 240 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник не привел доводов и возражений, а также контррасчета по сумме заявленных требований, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему не может быть выплачено за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме (по 30 тыс. рублей ежемесячно), размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий фактически не осуществлял никакой деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве должника (не созывал собрание, совет директоров); в спорный период Грудкин В.Л. не был по юридическому адресу предприятия: 353864, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная, 3.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы и пояснил, что не мог представить в суд первой инстанции свои возражения по заявленному требованию, поскольку заявления арбитражного управляющего, поданные в суд 28.03.2016, т. е. по истечении 10 месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также уведомления суда о времени и месте судебных заседаний направлялись не по юридическому адресу должника, а по иному адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 25. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды не учли, что на предприятии имелся неразрешенный корпоративный спор.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грудкин В.Л. Определением от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

28 марта 2016 года арбитражный управляющий обратился с заявлениями о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в общей сумме 240 тыс. рублей (за периоды исполнения обязанностей руководителя должника: с 02.08.2015 по 02.01.2016 и с 03.01.2016 по 03.04.2016). Суды удовлетворили требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 20.02.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 234 025 рублей 87 копеек за период с 15.12.2014 по 19.05.2015, а также за период с 20.05.2015 по 01.08.2015.

Арбитражный управляющий заявил о наличии задолженности по выплате ему фиксированного вознаграждения в сумме 150 тыс. рублей за период с 02.08.2015 по 02.01.2016, а также 90 тыс. руб. за период с 03.01.2016 по 03.04.2016, сославшись на то, что со дня вынесения судом судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (29.05.2015) он продолжал исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя.

Суды удовлетворили требования со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления N 97 и пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, согласно которым если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Кроме того, пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Однако лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли наличие неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, не указали основание и дату избрания (назначения) нового руководителя должника. Кроме того, суды не выяснили вопросы о том, какие меры после прекращения определением суда от 29.05.2015 производства по делу о банкротстве предпринимал Грудкин В.Л. по созыву органа управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, а также какие конкретные действия по исполнению своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника он совершал в спорный период: с 02.08.2015 по 03.04.2016 (абзац 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судебные акты надлежит отменить, заявления арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении вопроса суду также следует учесть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-13628/2016, регистрационную запись об избрании (назначении) руководителя должника, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-18313/2013 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Грудкина В.Л. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко