Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-300/17 по делу N А32-36850/2015

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А32-36850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (ИНН 2319008520, ОГРН 1022302834113) - Ажиба А.А. (доверенность от 18.11.2016), Схабо А.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), от надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-36850/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Базис-центр" (далее - общество) о взыскании 2 406 175 рублей 99 копеек основного долга с 24.12.2012 по 14.10.2014 по договору аренды от 25.10.2012 N 7700002741 и 480 484 рублей 26 копеек пеней по состоянию на 03.08.2015.

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2016 (в редакции определения об исправления описки, опечатки от 14.12.2016), исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Теруправления взыскано 538 254 рубля 50 копеек основного долга с 25.12.2012 по 03.08.2015 и 78 765 рублей 60 копеек пеней, распределены судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт использования ответчиком земельного участка и отсутствия доказательств внесения арендной платы. Поскольку договор аренды от 25.10.2012 N 7700002741 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом) исходя из нормативно установленных методики и ставок. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора аренды N 7700002741 у общества отсутствовали возражения и разногласия. Подписывая договор, общество согласилось, в частности, с существенным условием договора о размере арендной платы, определенном на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 20.06.2012 N 116/12. Право аренды у общества возникло не в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования, а в связи с отказом и последующим прекращением права постоянного бессрочного пользования иного юридического лица - ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"" (далее - санаторий). Истец правомерно определил методику расчета годовой арендной платы - на основании рыночной стоимости земельного участка. В период действия договора ответчик частично исполнял обязательства по оплате арендной платы; данный факт свидетельствует об отсутствии претензий относительно методики расчета арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В судебном заседании представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Теруправления от 15.06.2012 N 421-р общество (арендатор) и Теруправление (арендодатель) 25.10.2012 заключили договор N 7700002741, по условия которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 160 080 рублей.

В соответствии с пунктами 3.6 и 5.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10-го числа начала каждого квартала в полном объеме и представлять арендодателю копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендных платежей.

В нарушение условий договора общество вносило арендную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

27 марта 2015 года Теруправление направило в адрес общества претензию N 09/4083 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения), что подтверждается кадастровым паспортом от 02.02.2012 N 2343/12/12-36555.

Теруправление, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы с 24.12.2012 по 14.10.2014, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, признан недействительным договор аренды от 25.10.2012 N 7700002741, заключенный Теруправлением и обществом в части пунктов 3.1 и 3.2 договора.

В мотивировочной части решения указано, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время суды приняли во внимание следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 25.10.2012 N 7700002741 земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом) исходя из нормативно установленных методики и ставок.

Судами установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию. Распоряжением Теруправления N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория прекращено, земельный участок передан обществу в аренду на 49 лет (т. 1, л. д. 54 - 56). Заключая договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 7700002741, общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении тех частей земельного участка, которые заняты объектами недвижимого имущества, приобретенными по договору купли-продажи от 20.09.2005.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Суды установили, что согласно решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка земельного налога (в процентах к кадастровой стоимости) для земельного участка с видом разрешенного использования "занятый зданием склада" составляет 0,5%.

Примененная истцом в соответствии с постановлением N 582 ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (с учетом его нахождения в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края) превышает значения двойной ставки земельного налога для данного земельного участка, поэтому суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к расчету размера арендной платы ставки в размере 1% (0,5% * 2) от кадастровой стоимости земельного участка. Произведя перерасчет, суды удовлетворили исковые требования в сумме 538 254 рублей 50 копеек.

Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы по договору (исходя из размера, определенного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов), судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 11.07.2016 и постановления от 06.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А32-36850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова