Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1711/17 по делу N А20-2640/2015

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А20-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лом" (ИНН 0701013777, ОГРН 1090718001637) - Малухова Зураба Мухарбековича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Юг-Лом" - Малухова З.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А20-2640/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Лом" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности перед бюджетом в размере 19 174 086 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления в адрес должника решения управления от 04.12.2015 N 10, составленного по результатам выездной налоговой проверки об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, суд отметил, что квитанция о направлении требования об уплате недоимки и пени от 27.01.2016 N 280097 датирована 08.02.2016, получателем корреспонденции указано ООО, а наименование должника "Юг-Лом" дописано рукописным текстом. Поскольку доказательств взыскания в установленном порядке недоимки и пени управлением не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования управления не подлежат включению в реестр.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определением суда от 21.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований управления по основаниям, изложенным в судебном акте. Однако апелляционный счел, что требование управления не рассмотрено по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Малухов З.М. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и оставить в силе определение суда от 21.11.2016. Заявитель ссылается на часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая включает в полномочия суда апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела. У апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления на новое рассмотрение вопроса о включении требования кредитора в реестр. Спор по существу рассмотрен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, о чем вынесено определение от 21.11.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, требование управления направить на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 20.01.2016; конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. Определением арбитражного суда от 21.01.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 22.04.2016.

15 января 2016 года управление в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 19 174 086 рублей, из которых 14 031 279 рублей недоимка, 5 142 807 пени. Основанием взыскания налогов (сборов) в заявлении указано решение налогового органа от 04.12.2015 N 10.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Апелляционный суд счел, что требования управления суд первой инстанции по существу не рассмотрел. Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 272 Кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу судом первой инстанции не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по установлению требований кредитора по существу, однако отказал в удовлетворении требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А20-2640/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко