Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5808-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, необходимо выяснить, подлежали ли государственной регистрации дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие размер арендной платы, установить, возникли ли из этих соглашений новые права и обязанности сторон по договору, а также исследовать обстоятельства пользования ответчиком арендуемым земельным участком в спорный период и его обязанность оплачивать это пользование по последним действующим ставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5808-02

Московский земельный комитет обратился в Арбитражной суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Карачаровский механический завод" о взыскании 205022 рублей 07 копеек долга и 43130 рублей 18 копеек пени по договору от 26.07.96 N М-04-500981 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2.

Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, уточнил исковые требования, и просил взыскать 170500 рублей 53 копейки задолженности за период с 4 квартала 1999 года по 20.03.00, и 225314 рублей 84 копейки пени.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы, отсутствовало и соглашение сторон о размере арендной платы в спорный период, представленный истцом расчет задолженности не обоснован.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на то, что дополнительные соглашения не подлежали государственной регистрации ввиду того, что договор аренды от 26.07.96 N М-04-500981 был заключен до принятия закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной, а решение и постановление - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 26.07.96 N М-04-500981, размер арендных платежей, по которому определен в приложении N 1 к договору.

Впоследствии стороны соглашениями от 26.05.97 (л.д. 27-29), 14.07.97 (л.д. 30-32), от 03.12.98 (л.д. 33-34), от 28.05.99 (л.д. 35-38) изменили размер и порядок уплаты арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в период с 4 квартала 1999 года по 20.03.00 послужило основанием для обращения Москомзема (арендодателя) с иском.

Отказывая во взыскании задолженности и пени, суд первой и апелляционной инстанции указал, что дополнительные соглашения в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными, и не могут быть положены в основу заявленного иска.

Также суд указал на то, что в договоре арендная плата установлена в рублях по официальному курсу ЭКЮ - расчетной единицы Европейского Сообщества, которая упразднена с 01.01.99, в связи с чем расчет иска также неправомерен.

Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, и сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Признавая дополнительные соглашения от 03.12.98 и от 28.05.99 незаключенными, суды не исследовали вопрос о необходимости государственной регистрации этих соглашений в силу пункта 6 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и вопрос о том, возникли из этих соглашений новые права и обязанности, или данные соглашения только изменили обязанности сторон по договору.

Кроме того, сделав вывод о незаключенности указанных дополнительных соглашений, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства пользования ответчиком арендуемым земельным участком в спорный период и его обязанность оплачивать это пользование по последним действующим ставкам с перерасчетом их в рубли по курсу на дату отмены ЭКЮ.

Суд первой и апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушив положения статей 59, 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 27.05.02 и постановление от 19.07.02 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и с учетом требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.02 и постановление от 19.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15044/02-56-131 отменить.

Дело N А40-15044/02-56-131 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.